Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request due to lack of impartiality concerns regarding former judge and lawyer.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction to another court. The opposing party argued that a former judge and a lawyer from the same court should not preside over the case involving their former colleagues. The court found the request unfounded because the challenged motions were already excluded from the proceedings and the lawyer's long absence from the court does not raise doubts about impartiality.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 67. člen; Zakon o nepravdnem postopku, 42. člen: A request for transfer of jurisdiction based on potential lack of impartiality is rejected if the challenged parties are no longer involved in the proceedings and the specific circumstances do not objectively raise doubts about the court's neutrality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Prvi nasprotni udeleženec predlagano delegacijo pristojnosti utemeljuje s tem, da je v tej zadevi vložil predloga zoper sodnico pristojnega sodišča ter odvetnika, nekdanjega sodnika tega sodišča. Vendar kot izhaja iz sklepa pristojnega sodišča II N 77/2023 z dne 19. 10. 2023, sta bila omenjena predloga izločena iz te nepravdne zadeve in vpisana pod novi opravilni številki, tako da nista predmet odločanja v tej zadevi. Vrhovno sodišče pri tem še pojasnjuje, da navedeni odvetnik v tej zadevi tako ni stranka postopka, ampak le pooblaščenec predlagateljice, kar pa zlasti glede na časovno oddaljenost njegovega dela na pristojnem sodišču (več kot 25 let) in velikost tega sodišča (s kar 37 sodniki je eno največjih sodišč v državi), objektivno gledano ne more vzbuditi dvoma o nepristranskosti sojenja v konkretni zadevi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrožnim sodiščem v Mariboru je v teku nepravdni postopek II N 77/2023 zaradi nadomestitve soglasja za prešolanje mladoletnega otroka.
2. Prvi nasprotni udeleženec je v vlogi z dne 15. 10. 2023 med drugim podal predloga (poimenovana nasprotna tožba), naj se sodnici Okrožnega sodišča v Mariboru ... prepove obravnavanje postopkov v zvezi z mladoletnima A. A. in B. B., odvetniku ..., nekdanjemu sodniku tega sodišča, pa prepove zastopanje navedenih mladoletnih otrok oziroma strank, ki zastopajo otroka. Navaja, da se bo v tej zadevi odločalo o sodnici pristojnega sodišča ter nekdanjem sodniku tega sodišča, zato zaradi zagotovitve videza nepristranskosti hkrati predlaga tudi prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se na podlagi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) smiselno uporablja tudi v nepravdnih postopkih, lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Po ustaljeni sodni praksi so drugi tehtni razlogi, ki utemeljujejo prenos pristojnosti, predvsem okoliščine, ki bi lahko omajale videz nepristranskosti sodišča.
5. Prvi nasprotni udeleženec predlagano delegacijo pristojnosti utemeljuje s tem, da je v tej zadevi vložil predloga zoper sodnico pristojnega sodišča ter odvetnika, nekdanjega sodnika tega sodišča. Vendar, kot izhaja iz sklepa pristojnega sodišča II N 77/2023 z dne 19. 10. 2023 (red. št. 32 spisa), sta bila omenjena predloga izločena iz te nepravdne zadeve in vpisana pod novi opravilni številki, tako da nista predmet odločanja v zadevi. Vrhovno sodišče pri tem še pojasnjuje, da navedeni odvetnik v tej zadevi tako ni stranka postopka, ampak le pooblaščenec predlagateljice, kar pa zlasti glede na časovno oddaljenost njegovega dela na pristojnem sodišču (več kot 25 let 1 ) in velikost tega sodišča (s kar 37 sodniki je eno največjih sodišč v državi), objektivno gledano ne more vzbuditi dvoma o nepristranskosti sojenja v konkretni zadevi.
6. Uveljavljane okoliščine torej ne utemeljujejo prenosa krajevne pristojnosti, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.
1 Iz podatkov AJPES je razvidno, da je bil pooblaščenec predlagateljice v imenik odvetnikov pri Odvetniški zbornici Slovenije vpisan 22. 3. 1998.