Supreme Court allows review regarding proper application of burden of proof when employer failed to keep time records.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review of the second-instance court's decision to dismiss the plaintiff's claim for unpaid wages. The plaintiff argued that the employer failed to maintain required time records, yet the second-instance court incorrectly placed the burden of proof on the plaintiff to specify exact working hours. The court ruled that the review is admissible because the second-instance court improperly applied the burden of proof rules without considering the employer's statutory duty to record working time.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopku pri delovnih sporih (ZPP) 7. člen; 212. člen; 339. člen 1. odstavek; 367.a člen 1. odstavek; 367.c člen 3. odstavek: The Supreme Court may permit a review when the lower court incorrectly allocates the burden of proof in labor disputes, particularly when the employer fails to maintain statutory time records, thereby shifting the evidentiary burden to the employee contrary to procedural fairness.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje ob zavrnitvi tožbenega zahtevka pravilno presodilo, da tožnik ni zadostil trditvenemu in dokaznemu bremenu.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje ob zavrnitvi tožbenega zahtevka pravilno presodilo, da tožnik ni zadostil trditvenemu in dokaznemu bremenu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da tožniku za čas od marca 2015 do januarja 2019 plača razlike v plači in druge prejemke iz delovnega razmerja.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke ugodilo in sodbo spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo.
3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije sodišču druge stopnje očita kršitev 7. in 212. člena ZPP ter zastavlja vprašanje: ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu, ko je ocenilo, da tožnik ni izpolnil svojega trditvenega in dokaznega bremena in ni konkretiziral števila posameznih delovnih ur po posameznih postavkah (nadure, dnevnice, dodatki za delovni čas ob praznikih, nedeljah, ponoči) kljub temu, da delodajalec ni vodil nobenih evidenc o izrabi delovnega časa, ko bi jih bil dolžan voditi po zakonu, in je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje z izvajanjem dokaznega postopka, zlasti pa z angažiranjem izvedenke finančne stroške, kršilo razpravno načelo, kar predstavlja postopkovno kršitev iz prvega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 7. členom ZPP.
4. Predlog je utemeljen.
5. Po prvem odstavku 367.a člena ZPP sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.
6. V skladu s to določbo je vrhovno sodišče revizijo dopustilo glede vprašanja, navedenega v izreku sklepa (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločitev je sprejelo soglasno.