Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 288/2023 ECLI:SI:VSRS:2023:II.DOR.288.2023 AI generated

Supreme Court dismisses appeal permission request as no precedent-setting legal issue was raised regarding mental damage compensation.

Case Number VSRS Sklep II DoR 288/2023
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit an appeal against a second-instance judgment that reduced mental damage compensation from €15,000 to €4,500. The applicant argued that the lower court incorrectly applied Article 179 of the Obligations Act regarding compensation for insult to reputation and honor. The court found the request ungrounded because the second-instance decision did not deviate from established Supreme Court practice, failing to meet the strict criteria for admitting appeals under the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Article 367.a paragraph 1 of the Code of Civil Procedure; Article 367.c paragraph 2 of the Code of Civil Procedure: An appeal is permitted only if the second-instance decision establishes a precedent-setting legal rule or deviates from Supreme Court practice, ensuring legal certainty and uniform application of law.

Keywords

AI generated
appeal permission mental damage compensation reputation insult precedent setting uniform legal practice Obligations Act second instance deviation

Cited Legislation

AI generated
Article 367.a paragraph 1 of the Code of Civil Procedure
Article 367.c paragraph 2 of the Code of Civil Procedure
Article 324 paragraph 7 of the Code of Civil Procedure
AI generated
VSL Sodba I Cp 1059/2017
Court partially allowed tort claim, increasing mental distress damages by 600 EUR while dismissing excessive security guard demands.
VSL sodba II Cp 2216/2009
Court partially allows appeal to increase non-pecuniary damages for mental suffering by 5000 EUR.
VSL Sodba II Cp 1819/2022
Court partially allows appeal, overturns costs order due to missing claim, but rejects damages claim for lack of causation.
VSL sodba II Cp 323/99
Appeal dismissed; court upheld high non-pecuniary damages for pain, mental suffering, and fear under ZOR.
VDSS sodba Pdp 825/2013
Court partially allows appeal correcting interest start date and cost allocation to third-party defendant under ZPP.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo v delu, relevantnem za odločitev o predlogu za dopustitev revizije, prvi toženki naložilo, da mora v 15 dneh tožnici za nepremoženjsko škodo v obliki duševnih bolečin zaradi posega v njeno čast in dobro ime plačati 15.000,00 EUR odškodnine s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, višji zahtevek za plačilo odškodnine (to je za nadaljnjih 5.000,00 EUR) pa je zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je v obravnavanem delu pritožbi prve toženke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je prisojeno odškodnino znižalo na 4.500,00 EUR.

3. Tožnica predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanja:

- Ali je sodišče v okoliščinah konkretnega primera pravilno uporabilo določila 179. člena OZ pri odmeri denarne odškodnine za nepremoženjsko škodo za duševne bolečine zaradi razžalitve dobrega imena in časti?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnica ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).