Supreme Court rejects review application as facts do not establish a deviation from established case law.

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek na ugotovitev, da sta tožnika na podlagi priposestvovanja pridobila lastninsko pravico na delu parcele št. 15, k. o. ... v solasti tožencev, ki je natančno opredeljen s pomočjo skice terenske meritve A. d. o. o. z dne 19. 1. 2018, priložene tožbi, s stroškovno posledico (I. točka izreka). Odločilo je, da morata tožnika tožencema nerazdelno povrniti 1.878,90 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude s plačilom v 15 dnevnem roku s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnikov in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (I. točka izreka) ter odločilo, da toženca sama krijeta stroške pritožbenega postopka (II. točka izreka).

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje prvi tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede sledečih vprašanj:

- Ali ugotovljena dejstva, da nepremičnine tožnika in tožene stranke ne mejijo, da dejstvo, da cesta ne zamejuje parcele tožnika po celotni dolžini, kar bi moralo vzbuditi dvom o tem, kje dejansko potekajo meje njegove nepremičnine, da bi moral tožnik dvomiti, da kolovozna gozdna pot ne more predstavljati javne poti, ker ne gre za "povezovalno pot", da kolovozna gozdna pot, na katero se sklicuje tožnik, dejansko predstavlja "vlako", takšnih vlak pa je na tem območju več, vplivajo oziroma izključujejo tožnikovo dobrovernost, čeprav je bila ta izkazana z dokaznimi predlogi?

- Ali bi moralo sodišče prve stopnje glede na domnevo dobre vere o poteku javne ceste in kolovozne gozdne ceste ter nastanka teh v okviru materialno procesnega vodstva iz 285. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pozvati tožečo ali toženo stranko na dopolnitev njihovih navedb?

- Ali odločitev prvostopenjskega in drugostopenjskega sodišča odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča (sklep II DoR 1/2013, II DoR 231/2013, II Ips 223/2012)?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena ZPP dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da prvi tožnik ni izpolnil zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).