Supreme Court dismisses review application as first-instance dismissal of damages claim was not legally erroneous.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment. The applicant challenged the dismissal of a €15,400 damages claim regarding workplace injuries, arguing issues with evidence submission and the timing of expert opinions. The court found that the lower courts' decisions did not deviate from established precedent or require clarification of the law, thus failing to meet the strict criteria for a review under Article 367.a of the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a of the Civil Procedure Act; A review application is only admissible if the second-instance decision deviates from Supreme Court practice or involves a significant legal question requiring uniform application, which was not demonstrated here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika, da mu je toženka dolžna plačati odškodnino v znesku 15.400 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper drugostopenjsko sodbo je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:
- Ali je tožnik dolžan podati izrecni dokazni predlog za zaslišanje izvedenca (po njegovem podanem pisnem mnenju), da se odpravijo nejasnosti, nepopolnosti in protislovja ali dvomi v pravilnost pisnega izvedenskega mnenja?
- Ali je dokazni predlog po pritegnitvi izvedenca medicinske stroke podan prepozno, kljub temu da je dokazni predlog podan v tožbi ter nato večkrat ponovljen v postopku na prvi stopnji z dodatno konkretizacijo (da izvedenec medicinske stroke poda mnenje o nastanku poškodbe)?
- Ali lahko sodišče omeji pravice tožeče stranke po zahtevi, da se izvede predlagani dokaz (z izvedencem medicinske stroke), s sklicevanjem na načelo hitrosti in ekonomičnosti pravdnega postopka?
- Ali je pri izvajanju težjih vaj, ki izhajajo iz borilnih veščin, pri katerih se uporablja večja fizična sila na telo druge osebe, podana objektivna odgovornost delodajalca?
- Ali so bile navedbe tožeče stranke, da je podana odgovornost delodajalca tudi na podlagi določila 147. čl. Obligacijskega zakonika, pravočasne?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).