Administrative court dismissed case for lack of jurisdiction, transferring it to the Social Court.

I. Upravno sodišče Republike Slovenije ni stvarno pristojno za odločanje o tožbi v tej zadevi.

II. Po pravnomočnosti tega sklepa se zadeva odstopi stvarno pristojnemu Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani.

[JEDRO]

ZDSS-1 določa, da je socialno sodišče pristojno za odločanje v socialnih sporih o štipendiji, pri podeljevanju katere je odločilen premoženjski cenzus, in štipendiji za nadarjene; (točka 3.c prvega odstavka 7. člena ZDSS-1) ter v socialnih sporih, za katere tako določa zakon (tretji odstavek 7. člena ZDSS-1). Po določbah ZŠtip-1 je državna štipendija namenjena dijakom in študentom, ki se izobražujejo in izhajajo iz socialno šibkejših družin (15. člen).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožeča stranka je pri tukajšnjem sodišču vložila tožbo zoper uvodoma navedeno odločbo Centra za socialno delo Savinjsko Šaleška (v nadaljevanju CSD Savinjsko - Šaleška), s katero je bilo odločeno, da je tožeči stranki, z dnem 30. 9. 2021 prenehala pravica do državne štipendije, priznane z odločbo CSD Savinjsko Šaleška št. 1231-7248/2018-263-zalec/0 z dne 24. 10. 2018 (1. točka izreka), da je tožeča stranka za obdobje od oktobra 2019 do septembra 2020 dolžna vrniti znesek prejetih štipendij v skupni vrednosti 2.334,72 EUR in sicer v 60 dneh od izvršljivosti te odločbe na račun Ministrstva za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti, po tem roku pa z zakonitimi zamudnimi obrestmi do poplačila dolga. Oseba lahko v roku 60 dni od izvršljivosti odločbe s centrom za socialno delo, v primeru neupravičeno prejetega otroškega dodatka, denarne socialne pomoči, varstvenega dodatka, državne štipendije, subvencije malice in kosila oziroma z izplačevalcem pravice, v primeru neupravičenega prejetja ostalih pravic iz javnih sredstev, sklene dogovor o načinu in času vračila neupravičeno prejetih javnih sredstev ali pri izplačevalcu pravice vloži vlogo za odpis oziroma delni odpis dolga; odlog ali obročno plačilo se lahko dogovori za največ tri leta (2. točka izreka), če je oseba kljub odpravi oz. razveljavitvi odločbe še upravičena do državne štipendije oziroma bo pred vračilom neupravičeno prejetih sredstev na podlagi druge odločbe ponovno upravičena do državne štipendije, center za socialno delo to pravico iz javnih sredstev mesečno zmanjša glede na višino neupravičeno prejetih javnih sredstev, katere stranka še ni vrnila (3. točka izreka), da je odločba izvršljiva z dnem odpreme vlagatelju in pritožba ne zadrži izvršitve odločbe (4. točka izreka) ter da v postopku ni bilo stroškov (5. točka izreka).

2. Tožeča stranka je zoper odločbo CSD Savinjsko Šaleška po pooblaščencih vložila pritožbo. Ministrstvo za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti kot pritožbeni organ, je z odločbo št. 12300-1205/2022/2 z dne 15. 6. 2023, pritožbo zoper odločbo CSD Savinjsko Šaleška pritožbo kot neutemeljeno zavrnil, zavrnil pa je tudi zahtevo za povračilo stroškov. V odločbah se oba organa sklicujeta na določbe Zakona o štipendiranju (v nadaljevanju ZŠtip-1) in Zakona o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (v nadaljevanju ZUPJS).

3. Tožeča stranka v tožbi z dne 13. 7. 2023 navaja, da je odločitev tožene stranke o dolžnosti vrnitve državne štipendije nezakonita in neustavna. Pri tem se sklicuje na absolutne bistvene kršitve Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja, napačno uporabo materialnega prava ter kršitev ustavnih pravic do enakosti in enakopravnosti iz 14. in 22. člena Ustave RS. Predlaga, da naslovno sodišče tožbi ugodi, odpravi izpodbijano odločbo ter toženi stranki naloži povrnitev nastalih sodnih stroškov.

4. Upravno sodišče Republike Slovenije ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi.

5. V skladu s prvim odstavkom 19. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) mora sodišče med postopkom po uradni dolžnosti paziti na svojo stvarno pristojnost. Po pravnomočnosti sklepa, s katerim sodišče izreče, da ni pristojno, odstopi zadevo pristojnemu sodišču (prvi odstavek 23. člena ZPP v zvezi z 22. členom ZUS-1). Pristojnost se presodi na podlagi navedb v tožbi in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana (drugi odstavek 17. člena ZPP).

6. V predmetni zadevi gre za spor v zvezi s prejemanjem državne štipendije, mirovanjem te pravice in vračilu neupravičeno prejetih zneskov te štipendije.

7. Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju ZDSS-1) določa, da je socialno sodišče pristojno za odločanje v socialnih sporih o štipendiji, pri podeljevanju katere je odločilen premoženjski cenzus, in štipendiji za nadarjene; (točka 3.c prvega odstavka 7. člena ZDSS-1) ter v socialnih sporih, za katere tako določa zakon (tretji odstavek 7. člena ZDSS-1). Po določbah ZŠtip-1 je državna štipendija namenjena dijakom in študentom, ki se izobražujejo in izhajajo iz socialno šibkejših družin (15. člen), glede vprašanj statusa vlagatelja, postopka uveljavljanja državne štipendije, načina ugotavljanja materialnega položaja, meje dohodkov, ki so pogoj za pridobitev in višino državne štipendije, obdobja prejemanja in izplačila državne štipendije, sprememb okoliščin in pravil o neupravičeno priznani pravici do državne štipendije, nadzora nad delom centrov za socialno delo pri dodeljevanju državne štipendije ter zbirk podatkov se uporabljajo določbe zakona, ki ureja uveljavljanje pravic iz javnih sredstev (16. člen). Zakon o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (v nadaljevanju ZUPJS) pa določa, da center za socialno delo o pravici iz javnih sredstev odloči z odločbo (prvi odstavek 37. člena ZUPJS), da o pritožbi zoper odločbo centra za socialno delo odloča ministrstvo, pristojno za socialne zadeve (prvi odstavek 38. člena ZUPJS) in da v sporih zoper odločbe ministrstva odloča pristojno socialno sodišče (tretji odstavek 38. člena ZUPJS).

8. Glede na zakonsko ureditev je torej za odločanje v sporih o prejemanju državne štipendije stvarno pristojno socialno sodišče in ne upravno sodišče. S tem skladen je bil tudi pravni pouk v odločbi drugostopenjskega organa.

9. Sodišče je na podlagi določb 19. člena in prvega odstavka 23. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sklenilo, da ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi in da se po pravnomočnosti tega sklepa zadeva odstopi Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno pristojnemu sodišču.