Supreme Court dismisses review application as first instance court fulfilled constitutional right to legal protection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's application for permission to file a review against the second instance court's decision. The plaintiff argued that the medical expert failed to address specific legal questions regarding the doctor's duty of care and the court improperly relied solely on the expert's opinion. The court held that the first instance court did not need to conduct a separate legal assessment because the expert's opinion sufficiently addressed the legal issues, thereby satisfying the constitutional right to legal protection.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 367.a in 367.c člen: The Supreme Court may deny permission for a review if the first instance court has already provided a reasoned decision that satisfies the constitutional right to legal protection, even if the review applicant claims the lower court relied exclusively on an expert opinion.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik se je pri toženki zdravil zaradi kronične paranoidne shizofrenije. Najprej je bil sprejet na oddelek pod posebnim nadzorom brez njegovega soglasja. Po sedmih dneh je bil premeščen na odprti oddelek. Prvi dan po premestitvi se je v sanitarnih prostorih samovžgal z vžigalnikom in utrpel telesne poškodbe. Od toženke zahteva odškodnino za nepremoženjsko škodo, ker ga je premestila na odprti oddelek in ni poskrbela za njegovo varnost.
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 16.800 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da mora tožnik toženki plačati 382,50 EUR stroškov pritožbenega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
4. Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je bilo s tem, ko je izvedenec odgovoril na strokovno medicinsko - psihiatrično vprašanje, istočasno odgovorjeno tudi na konkretno pravno vprašanje, ali je v konkretnem primeru prišlo do zdravnikove kršitve pogodbene obveznosti, ki ima znake protipravnega ravnanja oziroma do zdravnikovega ravnanja contra legem artis ? 2) Ali je sodišče kljub temu, da se v obrazložitvi sodbe glede pravnega vprašanja, ali je v konkretnem primeru prišlo do zdravnikove kršitve pogodbene obveznosti, ki ima znake protipravnega ravnanja, oziroma do zdravnikovega ravnanja contra legem artis , v celoti sklicuje na izvedeniško mnenje, dolžno samo opraviti pravno presojo (ne)obstoja protipravnega ravnanja zdravnika in s tem zadostiti ustavni pravici do pravnega varstva, ali pa je s sklicevanjem na izvedeniško mnenje in njegovo vsebino (lahko) v celoti razbremenjeno takšne pravne presoje, ker jo (lahko) v celoti nadomesti izvedeniško mnenje in njegova vsebina.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).