Supreme Court dismisses review application as no important legal issue or precedent gap exists regarding administrative costs.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the petition for permission to file a review against the second-instance court's decision dismissing a claim for damages due to the deletion of a resident registration entry. The applicants argued that the lower courts incorrectly applied the principle of legal certainty and failed to account for their financial situation and the state's role in the proceedings. The court determined that the applicants did not demonstrate a significant legal question requiring a review, as the second-instance court's application of existing law did not deviate from established Supreme Court practice.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a odst. 1; 367.c odst. 2: The Supreme Court grants review only if the decision addresses a legally important question for legal security, uniform application of law, or legal development, which was not established here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnika s tožbo od sodišča zahtevata, naj razsodi, da jima je tožena Republika Slovenija dolžna plačati odškodnino za premoženjsko in nepremoženjsko škodo zaradi izbrisa iz registra stalnega prebivalstva, in sicer tožniku 63.210,00 EUR, tožnici 67.710,00 EUR ter obema skupaj še 2.052,00 EUR, vse s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek tožnikov zavrnilo in odločilo, da sta tožnika dolžna toženki povrniti njene pravdne stroške v višini 3.354,00 EUR.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnikov zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še, da sta tožnika dolžna toženki povrniti njene stroške pritožbenega postopka v znesku 990,75 EUR.
4. Tožnika predlagata, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:
- Do kdaj so trajale nepremagljive ovire za vložitev zahtevka tožnikov na osnovi 26. člena Ustave ter 360. člena OZ, upoštevajoč odločitev ESČP v podobnem primeru v zadevi Kurić in ostali proti RS, ali res le do uveljavitve ZUSDDD-B z dne 24. 7. 2010, kot to zaključuje drugostopno sodišče?
- Ali je sodišče pravilno naložilo plačilo stroškov postopka tožnikoma, upoštevajoč odločitev ESČP v podobnem primeru v zadevi Cindrić in Bešlić proti Hrvaški, in glede na individualni finančni položaj tožnikov, dejstvo, da je tožena država in razumnost vložitve tožbe?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnika nista izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).