Supreme Court rejects review application as no precedent-setting legal issue exists regarding real estate agency contracts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to allow a review of the second-instance judgment. The applicant argued that the lower court incorrectly established a bilateral contractual relationship between the agent and the client regardless of the property owner's involvement, violating the right to be heard. The court found the applicant failed to demonstrate that this legal question requires a precedent-setting decision to ensure legal certainty or unify judicial practice.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a odst. 1; 367.c odst. 2: The Supreme Court grants a review application only if the decision is expected to resolve a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development, which was not established here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica (posrednik) s tožbo od sodišča zahteva, naj tožencu (naročitelju) naloži, da ji je na podlagi njune pogodbe o posredovanju pri prodaji nepremičnine dolžan plačati 5.214,72 EUR provizije z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 1. 2017 dalje do plačila.
2. Sodišče prve stopnje je tožničinemu tožbenemu zahtevku delno ugodilo in tožencu naložilo, da mora tožnici v 15 dneh plačati 4.693,24 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 1. 2017 dalje do plačila.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo in v izpodbijanem delu (tj. glede plačila 3.389,56 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Toženec predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:
- Ali je ob ugotovljenem dejanskem stanju pravilno materialnopravno naziranje sodišča druge stopnje, po katerem sklenitev pogodbe o nepremičninskem posredovanju povzroči nastanek dvostranskega obligacijskega razmerja med posrednikom in posameznim naročiteljem ne glede na stvarnopravni položaj nepremičnine, ki je predmet pogodbe o nepremičninskem posredovanju, oziroma ali lahko nepremičninski posrednik pravno veljavno posreduje pri prodaji nepremičnine, za katero ni prejel naročila o posredovanju s strani lastnika te nepremičnine?
- Ali je sodišče druge stopnje (glede na okoliščine konkretnega primera) kršilo pravico stranke do izjave v postopku, ko je na pritožbeni stopnji potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, vendar je pri tem sprejelo povsem novo in nepričakovano pravno stališče, da sklenitev pogodbe o nepremičninskem posredovanju povzroči nastanek dvostranskega obligacijskega razmerja med posrednikom in posameznim naročiteljem ne glede na stvarnopravni položaj nepremičnine, ki je predmet pogodbe o nepremičninskem posredovanju, na podlagi katerega je presodilo, da je zahtevek tožeče stranke v izpodbijanem delu utemeljen, strankam pa ni omogočilo, da se o tem izjavijo pred izdajo odločbe?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženec ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).