Supreme Court dismisses appeal request as statutory conditions for review permission were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to permit a review of the second-instance judgment. The defendant argued that oral agreements on property division before the Family Code's enactment were valid and that Article 58 of the Obligations Act could prove their validity. The court determined that the request failed to meet the strict statutory requirements for allowing a review under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review request is only permitted if the second-instance decision deviates from Supreme Court practice or addresses a legal issue requiring uniform application, which was not demonstrated here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo obseg skupnega premoženja in odločilo, da je delež pravdnih strank na skupnem premoženju enak (I. točka izreka); v presežku je tožbeni zahtevek glede obsega skupnega premoženja zavrnilo (II. točka izreka); odločilo je, da je toženec dolžan tožnici plačati mesečno uporabnino od 15. 6. 2015 do 15. 10. 2019 v višini 20.800 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka) ter zavrnilo zahtevek za plačilo uporabnine od 15. 10. 2019 dalje do pravnomočnosti sodbe (IV/1. točka izreka) in zahtevek za izstavitev zemljiškoknjižne listine (IV/2. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi toženca v stroškovnem delu ter v celoti tožničini pritožbi in sodbo sodišča prve stopnje v točki IV/1 izreka razveljavilo ter vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.
3. Zoper drugostopenjsko sodbo je toženec vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:
- Ali je dopusten ustni dogovor, sklenjen pred uveljavitvijo Družinskega zakonika, med bivšima zunajzakonskima partnerjema o delitvi skupnega (nepremičnega) premoženja, sklenjenega po razpadu zunajzakonske skupnosti v okoliščinah, ko za realizacijo tega dogovora ni potreben vpis v zemljiško knjigo?
- V primeru, da mora biti sporazum o delitvi skupnega premoženja iz prejšnje alineje sklenjen v pisni obliki, ali je dopustna uporaba 58. člena Obligacijskega zakonika za dokazovanje veljavnosti tega sporazuma?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženec ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).