Supreme Court dismisses review request as facts were correctly assessed and no procedural violation occurred.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against a final judgment. The lower courts had dismissed the claim for inheritance rights based on the non-existence of an extramarital community with the deceased father, deeming the request for proof of such a community inadmissible as a standalone claim. The Supreme Court found no procedural violations regarding evidence assessment or application of substantive law, concluding that the lower courts correctly applied the legal standards.
Legislator headnote
AI generatedZPP 339. člen; 367.a in 367.c člen: A review request is inadmissible if the Supreme Court determines that the lower courts did not commit a significant procedural violation and correctly applied the law to the established facts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka (v nadaljevanju: tožnica) uveljavlja dedno pravico po junija 2020 umrlem očetu obeh toženk A. A. Tožnica je zatrjevala obstoj zunajzakonske skupnosti s slednjim, toženki pa sta to zanikali. Po napotilu zapuščinskega sodišča je tožnica vložila tožbo z zahtevkom na ugotovitev obstoja zunajzakonske skupnosti in za ugotovitev dedne pravice.
2. Sodišče prve stopnje je zahtevek za ugotovitev obstoja zunajzakonske skupnosti zavrglo z utemeljitvijo, da ni dopustno postaviti samostojnega zahtevka, ker gre za ugotavljanje dejanskega razmerja, ugotavlja se zgolj kot predhodno vprašanje (v tem primeru zakonite dedne pravice tožnice). Zahtevek na ugotovitev, da tožnici pripada zakonita dedna pravica po pokojnem A. A. pa je zavrnilo. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije v katerem zastavlja sledeča vprašanja:
- Ali je sodišče zaradi neizvedbe dokazov, predlaganih s strani tožeče stranke, bistveno kršilo določbe pravdnega postopka (prvi odstavek ter 8. in 14. točka drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP)?
- Ali je sodišče pri oceni dokazov kršilo metodološki napotek iz 8. člena ZPP in s tem zagrešilo bistveno kršitev iz prvega odstavka 339. člena ZPP?
- Ali sta sodišči prve in druge stopnje pri presoji obstoja zunajzakonske skupnosti med tožnico in pokojnim A. A. oziroma dedne pravice tožnice po njem glede na konkretne okoliščine primera, pravilno uporabili materialno pravo in zaključili, da njuna zveza ni izpolnjevala pogojev za zunajzakonsko skupnost in da zato tožnici dedna pravica po pokojnem A. A. ne pripada?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).