Special provision on temporary counsel fees overrides general tax payment requirement for court proceedings.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani del sklepa z dne 10. 7. 2023.

II. Tožnik sam krije svoje stroške pritožbe.

[JEDRO]

Specialna določba 4. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1), po kateri začasni zastopnik stranke v postopku, ki ga je postavilo sodišče, ni dolžan plačati sodne takse za zastopanko, razveljavlja splošno določbo 8. člena ZST-1, ki opredeljuje plačilo sodne takse kot procesno predpostavko za opravo dejanj sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 10. 7. 2023 zavrnilo zahtevo toženke za povračilo stroškov postopka z dne 8. 6. 2023 (I. točka izreka). Zavrglo je popravljeno zahtevo toženke za povračilo stroškov postopka, vloženo 20. 6. 2023 (II. točka izreka). Odvetniku A. A. kot začasnemu zastopniku toženke je priznalo 2.018,27 EUR stroškov (začasnega) zastopanja (III. točka izreka). Odločilo je, da bodo priznani stroški 2.018,27 EUR začasnemu zastopniku plačani iz predujma v znesku 300,00 EUR, v preostalem delu pa ga mora nakazati tožnik skladno s V. točko izreka tega sklepa (IV. točka izreka). Tožniku je naložilo, naj v roku 8 dni plača predujem 1.718,27 EUR na račun Delovnega sodišča v Celju (V. točka izreka). Zavrglo je popravljeno zahtevo odvetnika A. A. kot začasnega zastopnika toženke za plačilo stroškov zastopanja, vloženo 20. 6. 2023 (VI. točka izreka).

2. Zoper III., IV. in V. točko izreka, kolikor se nanašajo na nagrado začasnega zastopnika za vloženo pritožbo zoper sodbo, se zaradi vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožnik. Predlaga spremembo tega dela sklepa tako, da se začasnemu zastopniku ne prizna stroškov sestave pritožbe zoper sodbo, oziroma razveljavitev izpodbijanega dela sklepa in vrnitev sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da je sodišče prve stopnje začasnemu zastopniku toženke priznalo 2.018,27 EUR stroškov začasnega zastopanja, med drugim tudi 1.750 točk za vloženo pritožbo zoper sodbo. Meni, da mu tega stroška ne bi smelo priznati, saj ob vložitvi pritožbe zanjo ni plačal sodne takse niti ni vložil predloga za oprostitev ali odlog plačila sodne takse, zaradi česar se pritožba toženke šteje za umaknjeno in o njej pritožbeno sodišče ne bo odločalo. Ker vložitev pritožbe tako ni potrebna, tudi strošek njene sestave ni potreben. Priglaša stroške pritožbe.

3. Toženka po začasnem zastopniku odgovarja na pritožbo. Navaja, da strošek pritožbe ni sporen, saj bo pritožbeno sodišče pritožbo obravnavalo po vsebini, ker plačilo sodne takse v primeru začasnega zastopanja ni procesna predpostavka za njeno obravnavanje. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) v povezavi z drugim odstavk0m 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

6. Specialna določba 4. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1), po kateri začasni zastopnik stranke v postopku, ki ga je postavilo sodišče, ni dolžan plačati sodne takse za zastopanko, razveljavlja splošno določbo 8. člena ZST-1, ki opredeljuje plačilo sodne takse kot procesno predpostavko za opravo dejanj sodišča. Glede na to je pritožbeno sodišče na pritožbo toženke sklep z dne 5. 9. 2023, da se njena pritožba, vložena 22. 6. 2023 zoper sodbo z dne 29. 5. 2023, šteje za umaknjeno in se posledično postopek s pritožbo ustavi, razveljavilo in je pritožbo toženke zoper sodbo obravnavalo po vsebini. Posledično je treba zavrniti pritožbeno razlogovanje o tem, da pritožba ni bila potrebna, ker je pritožbeno sodišče zaradi neplačila sodne takse in s tem neizpolnitve procesne predpostavke ne bo obravnavalo po vsebini. Pritožbeno sodišče je navedeno pritožbo obravnavalo po vsebini (prim. sodbo z dne 23. 11. 2023), zato je začasni zastopnik utemeljeno priglasil kot svoj strošek tudi strošek sestave navedene pritožbe in mu ga je sodišče prve stopnje pravilno tudi priznalo.

7. Skladno z določbo 2. točke 365. člena ZPP je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani del sklepa.

8. Odločitev, da tožnik, ki s pritožbo ni uspel, sam krije svoje stroške pritožbenega postopka, temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP.

9. Toženka sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo, saj ta ni v ničemer pripomogel k odločanju pritožbenega sodišča in tako ni bil potreben za postopek (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 155. člena ZPP).