Supreme Court dismisses appeal permission request as legal issues lack general importance for law development.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to permit an appeal against the first-instance judgment. The lower courts ruled that the plaintiff's claim for 23,000 EUR and personal items was partially supported, while dismissing the counterclaim for 4,000 EUR due to insufficient evidence of theft. The Supreme Court determined that the questions raised regarding the burden of proof and evidentiary assessment did not meet the threshold of general legal importance required to allow a review.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a paragraph 1 of the Code of Civil Procedure; Article 367.c paragraph 2 of the Code of Civil Procedure: An appeal permission request is denied when the issues raised do not concern a legal question of general importance for the security of law, uniform application of law, or the development of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je s tožbo zahtevala, da ji toženec plača zneska 23.000 EUR in 3.656,48 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter ji izroči osebne predmete, dve nočni omarici in tri inox posode, ki so ostale pri tožencu, ko se je odselila iz stanovanja, v katerem sta prebivala.
2. Sodišče prve stopnje je a) ugotovilo obstoj terjatve tožnice do toženca v višini 23.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 4. 2017 dalje, b) ugotovilo, da ne obstaja terjatev toženca do tožnice v višini 4.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 3. 2019 dalje, c) naložilo tožencu plačilo terjatve iz točke a) tožnici v roku 15 dni, č) zavrnilo tožbeni zahtevek na plačilo 3.656,48 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 10. 2018 ter za izročitev dveh nočnih omaric in treh inox loncev, d) v preostalem delu pravdni postopek ustavilo in e) sklenilo, da vsaka stranka krije svoje pravdne stroške.
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbi pravdnih strank ter potrdilo sodno odločbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu.
4. Zoper takšno odločitev toženec vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:
" - Ali sta sodišči nižjih stopenj v obravnavani zadevi uvedli formalno dokazno pravilo s tem, ko sta rekli, da zgolj izpovedba toženca ne zadošča za zaključek, da je v stanovanju ob odhodu tožnice hranil gotovino v znesku 4.000 EUR in da naj bi takšen znesek tožnica odtujila, in s tem storili bistveno kršitev določb pravdnega postopka?
- Ali sta sodišči nižjih stopenj bistveno kršili določbe pravdnega postopka glede oblikovanja dokazne ocene?
- Ali je tožnica zadostila svojemu trditvenemu in dokaznemu bremenu v zvezi z ugotovitvijo sodišča, da je toženec s strani tožnice izročen denar uporabil brez njenega soglasja?
- Ali sta sodišči nižjih stopenj kršili določbe glede oblikovanja dokazne ocene?"
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljena vprašanja tem merilom ne ustrezajo. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).