Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for admissibility were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to allow a review of the second-instance judgment. The applicant argued that stairway safety standards were violated, claiming the surface was dangerously slippery despite partial assistance and minor dirt. The court found the applicant failed to demonstrate that the legal issues raised would significantly impact legal certainty or require a new line of precedent.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review application is admissible only if the Supreme Court can expect a decision on a legal issue important for legal certainty, uniform application of law, or legal development, which was not established here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnice, da ji je toženka dolžna plačati odškodnino v višini 4.095,40 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper drugostopenjsko sodbo je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:
- Ali gradbene uzance, tehnične smernice in gradbeni standardi urejajo gradnjo in vzdrževanje tudi individualno-zasebnih zgradb?
- Ali gre za nedopustno ravnanje pri izvedbi in vzdrževanju stopnišča s podestom, ki ne ustreza standardom normalne pohodne površine, saj sporna pohodna površina bistveno odstopa v sferi drsnosti od še dovoljenih mejnih vrednosti, ki talno pohodno površino še izkazujejo kot varno, da je bil podest v stanju v času nastanka škode ob prisotnosti delne pomočenosti in ob prisotnosti drobne umazanije nevarno spolzek v smislu, da je bil koeficient drsnosti nižji od 0,50 po OSHA standardu, katerega je mogoče implementirati v evropske in slovenske gradbene standarde?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnica ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).