Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 322/2023 ECLI:SI:VSRS:2023:II.DOR.322.2023 AI generated

Supreme Court dismisses review request regarding bank insolvency subordinate claim calculations and expert opinions.

Case Number VSRS Sklep II DoR 322/2023
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review appeal against a lower court judgment. The applicant argued that the first and second instance courts violated substantive law by relying on an expert opinion that was factually impossible to create due to missing data, while also citing conflicting precedents. The court determined that the statutory conditions for granting a review appeal were not met, as the case did not present a significant legal issue requiring uniform interpretation or development of law.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku, 367. a in 367. c člen: Permission for a review appeal is granted only if the decision can be expected to resolve a significant legal issue concerning legal certainty, uniform application of law, or the development of law; otherwise, the request is rejected.

Keywords

AI generated
review appeal permission bank insolvency proceedings subordinate claims expert opinion validity legal certainty requirement

Cited Legislation

AI generated
367. a člen Zakona o pravdnem postopku
367. c člen Zakona o pravdnem postopku
324. člen Zakona o pravdnem postopku

Cited Case Law

AI generated
Sklep VS RS Ips 19/2011
Sklep I Cp 2000/2009
Sklep opr. št. 1 Cp 3212/2017-1
Sklep I Cp 38/2019-2
Sklep I Cp 6832/2020-1
Sodba opr. št. 1 Cp 175/2023
2020 in sodba opr. št. 1 Cp 175/2023 za neenotno prakso višjih sodišč?
AI generated
Sklep II Ips 19/2011
Court allows appeal, revoking lower rulings on subordinate creditor claims in bank rescue cases.
Sodba II Ips 542/2009
Supreme Court dismisses appeal for damages against Slovenia for housing rights, citing lack of proven harm and no constitutional violation.
Sodba II Ips 405/98
Supreme Court rejects appeal on lawful default interest calculation based on laws valid at the time of each period.
VDS Sodba in sklep Pdp 15/98
Appeal partially allowed: vacation pay due despite bankruptcy, severance denied due to bankruptcy timing.
VSRS Sklep II DoR 384/2017
Supreme Court dismisses leave for revision application due to failure to pay court tax within deadline.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnica je zahtevala izplačilo subordiniranih terjatev v višini 31.409.011,19 EUR iz naslova 79.128 delnic KMB d. d. in LB d. d., kar predstavlja 2.4942875% od skupnega števila delnic obeh bank in ji tako pripada 2,5% izplena, ki ga je imela toženka ob sanaciji obeh navedenih bank. Dne 5. 10. 2015 je tožnica znižala svoj tožbeni zahtevek na 10.000.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe dalje do plačila, v vlogi z dne 6. 12. 2022 pa je znižala zahtevek na 6.152.770,00 EUR. Toženka je navedbe tožnice prerekala z utemeljitvijo, da od sanacije obeh bank ni bilo ostanka, ki bi se lahko razdelil med imetnike subordiniranih terjatev.

2. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo plačati tožnici znesek 6.152.769,98 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 7. 2003 do plačila (I. točka izreka), v presežku je zahtevek zavrnilo (II. točka izreka). Odločilo je tudi o stroških postopka.

3. Pritožbeno sodišče je zavrnilo toženkino pritožbo.

4. V zvezi s sodbo višjega sodišča toženka vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga dopustitev revizije glede vprašanj:

1. Ali sta sodišči prve in druge stopnje, s tem ko sta navidezno sledili napotitveni odločbi - sklepu VS RS Ips 19/2011 z dne 22. 5. 2014 kršili materialno pravo, ko sta povzeli izvedensko mnenje, ki je bilo sicer formalno izdelano v skladu s citirano odločbo, vsebinsko pa ga, v skladu z ugotovitvami izvedenskih mnenj predhodno izdelanih v zadevi sploh ni bilo mogoče izdelati, saj (natančen) izračun zaradi pomanjkljivih vhodnih podatkov nikoli ni bil mogoč, vsa preostala (3 po številu) izvedenska mnenja pa izkazujejo globoko izgubo sanacijskih postopkov in posledično premoženja ki bi si ga med seboj lahko "razdelili" bivši delničarji v postopku sanacije nikoli ni bilo.

2. Ali gre v primerih predhodnih odločb VS MB - pri tem gre za diametralno nasprotne odločbe izdane v predmetni zadevi - sklepe I Cp 2000/2009 z dne 14. 7. 2010 in v nadaljevanju izdane odločbe - sklepi opr. št. 1 Cp 3212/2017-1 z dne 30. 5. 2017, I Cp 38/2019-2 z dne 12. 3. 2019, I Cp 6832/2020-1 z dne 3. 11. 2020 in sodba opr. št. 1 Cp 175/2023 za neenotno prakso višjih sodišč?

3. Ali predstavlja algoritem izračuna (preostanka premoženja) VS RS, kot je bil uporabljen v predmetni zadevi obvezen napotek nižjim sodiščem, čeprav izračuni izvedencev ekonomsko finančne stroke, torej strokovnih izvedencev kažejo diametralno drugačen rezultat?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku, 1 v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.