Supreme Court dismisses review application as legal issues do not meet statutory criteria for review permission.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik je s tožbo od toženke zahteval povrnitev premoženjske škode, ki naj bi mu nastala zaradi domnevno protipravnega ravnanja toženke. Ta naj bi brez njegove vednosti oziroma soglasja prenesla njegove vrednostne papirje.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek in odločilo o stroških postopka.

3. Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo tožnika in odločilo o stroških pritožbenega postopka.

4. V zvezi s sodbo višjega sodišča tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga dopustitev revizije glede vprašanj:

1. Ali je listino (list A), ki je bila podpisana ob odprtju trgovalnega računa in ki vsebuje zgolj podpis in osebne podatke "pooblaščenca" ter podpis "lastnika mogoče šteti za veljavno splošno pooblastilo, ki pooblašča za vse posle na trgovalnem računu?

2. Ali se lahko listina šteje za veljavno splošno pooblastilo, brez da bi bilo v njej navedeno, za kaj naj bi se pooblaščenca pooblaščalo?

3. Ali je dopustno določiti vsebino pooblastila zgolj na podlagi okoliščine, da je bilo podpisano "v okviru tožnikovega pogodbenega odnosa s toženko" ter na isti dan, ko je tožnik želel opraviti posel, povezan s trgovalnim računom?

4. Ali je nepodpisano elektronsko sporočilo ustrezen pisni nalog za prenos nematerializiranih vrednostnih papirjev?

5. Ali je ravnanje tožene stranke, ki je izvršila prenos obveznic na drug trgovalni račun zgolj na podlagi elektronskega sporočila (z vsebino, kot je bila ugotovljena v dokaznem postopku), skladno z zahtevano skrbnostjo dobre borznoposredniške družbe?

6. Ali je ravnanje tožene stranke, ki je izvršila prenos obveznic na drug trgovalni račun, čeprav se pred tem ni na zanesljiv način prepričala o identiteti nalogodajalca, skladno z zahtevano skrbnostjo dobre borznoposredniške družbe?

7. Ali je ob zatrjevanju toženke, da je prenos vrednostnih papirjev izvedla na podlagi elektronskega sporočila A.A. in s strani tožnika podpisanega naloga ter ob ugotovitvi sodišča, da je s strani tožnika podpisan nalog predrugačila uslužbenka tožene stranke, pravilen zaključek višjega sodišča, da je predrugačenje naloga nepomembno?

8. Ali sodba, ki je v pretežni meri (več kot 80%) prepis navedb ene od strank, izpolnjuje standard obrazložene sodne odločbe?

9. Ali se je tožnikov zahtevek, glede na vse okoliščine zadeve, obravnaval pred nepristranskim sodiščem?

10. Ali je tožnikov zahtevek, glede na vse okoliščine zadeve, sodišče obravnavalo na način, ki se navzven kaže kot nepristranski? Ali se je tožnikov zahtevek, glede na vse okoliščine zadeve, obravnaval pred na videz nepristranskim sodiščem?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, 1 v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.