Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 400/2023 ECLI:SI:VSRS:2023:II.DOR.400.2023 AI generated

Supreme Court dismisses review application due to applicant's lack of lawyer qualification and standing.

Case Number VSRS Sklep II DoR 400/2023
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the application for permission to file a review against the second-instance judgment. The applicant filed the request personally without a lawyer and failed to prove they held a legal qualification. Consequently, the court determined the applicant lacked the necessary capacity to act in legal proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku 86. člen 3. in 4. odstavek; 367. in 377. člen: An applicant for a review must act through a qualified lawyer or possess a legal qualification themselves; failure to meet this requirement renders the application inadmissible.

Keywords

AI generated
review application legal qualification procedural capacity lawyer representation admissibility review

Cited Legislation

AI generated
86. člen 3. in 4. odstavek Zakona o pravdnem postopku
367. člen Zakona o pravdnem postopku
377. člen Zakona o pravdnem postopku
324. člen 7. odstavek Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSK Sklep II Ip 329/2020
Appeal dismissed; third party not deprived of right to be heard as enforcement court lacks power to rule on disputed facts.
VSL Sodba II Cp 447/2018
Appeal dismissed; debt existence in enforcement title cannot be challenged in enforcement objection proceedings.
VSM Sklep I Ip 140/2022
Appeal allowed: prior rejection of damages claim does not bar new execution request for unpaid lease payments.
VSM I Ip 440/2009.
Appeal dismissed; court upheld enforcement order regarding mortgage registration timing and costs allocation.
Sodba II Ips 641/92
Appeal dismissed; employer's training cost recovery obligation remains valid despite employee's early departure.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

Predlagatelj predloga ni vložil po pooblaščencu, ki je odvetnik, temveč sam, pri čemer ni niti zatrjeval niti izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Za vložitev predloga nima postulacijske sposobnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče je na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča na Vrhniki I 17/2023 z dne 3. 2.2023, pri nepremičninah nasprotnih udeležencev, zaznamovalo izvršbo in vknjižilo hipoteko.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor nasprotnih udeležencev. Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo in potrdilo prvostopenjski sklep.

3. Zoper sklep sodišča druge stopnje sta nasprotna udeleženca vložila predlog za dopustitev revizije.

4. Predlog ni dovoljen.

5. Stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP 1 ). Predlagatelj predloga ni vložil po pooblaščencu, ki je odvetnik, temveč sam, pri čemer ni niti zatrjeval niti izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Za vložitev predloga nima postulacijske sposobnosti. Predlog za dopustitev revizije je Vrhovno sodišče zato zavrglo (367č. in 377. člen ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.