Supreme Court dismisses review application as first-instance facts were not properly challenged on appeal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the review application lodged by the plaintiffs against the second-instance judgment. The plaintiffs argued that the appellate court erred by finding different facts without holding a hearing or explaining its reasoning, violating their right to be heard. The court found the application unmerited because the factual discrepancies were not raised as grounds for appeal, thus failing to meet the statutory requirements for a review.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 367.a; 367.c: A review application is admissible only if it raises a significant legal question; failure to challenge factual findings on appeal precludes review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnika sta vložila tožbo z zahtevkom o prepovedi ponovnega vznemirjanja lastninske pravice, ki mu je bilo pravnomočno ugodeno in ni več predmet odločanja, ter z zahtevkom za vzpostavitev prejšnjega stanja nepremičnine. Sodišče prve stopnje je v zvezi s slednjim naložilo tožencem vzpostavitev takšnega stanja, kot ga je predvidel postavljeni izvedenec, kar pa sta tožnika zahtevala več ali drugače, pa je zavrnilo. Toženci so s pritožbo sodbo izpodbijali zaradi prekoračitve zahtevka. Pritožbeno sodišče jo je s sklepom I Cp 1139/2021 z dne 1. 12. 2021 razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje, Vrhovno sodišče pa je razveljavitveni sklep s sklepom Cp 9/2022 z dne 18. 5. 2022 razveljavilo in odločilo, da naj o zadevi dokončno odloči pritožbeno sodišče. V ponovljenem postopku je sodišče druge stopnje ugodilo zahtevku, kot sta ga postavila tožnika, razen glede posaditve žive meje iz pušpana, saj v tem delu sodba s pritožbo ni bila izpodbijana.
2. Toženci v predlogu za dopustitev revizije zastavljajo sledeče vprašanje:
- Ali je sodišče druge stopnje s tem, ko je ugotovilo drugačno dejansko stanje od dejanskega stanja, ki je bilo ugotovljeno v postopku pred sodiščem prve stopnje, pri tem pa ni opravilo pritožbene obravnave niti v izpodbijani sodbi ni pojasnilo, zakaj je to po njegovi oceni lahko storilo na seji senata, zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka ter kršilo pravico stranke do izjave in načelo neposrednosti?
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
5. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).