Supreme Court dismisses late appeal permission request due to lack of obvious mistake when sent to wrong court.

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

Predlog za dopustitev revizije mora stranka vložiti v 30 dneh po vročitvi sodbe sodišča druge stopnje (prvi odstavek 367.b člena ZPP) pri Vrhovnem sodišču (drugi odstavek istega člena). Predlog, ki je vloga, vezana na rok, je pravočasen, če je v roku izročen pristojnemu sodišču (prvi odstavek 112. člena ZPP). Če je vloga, ki ni tožba, vezana na rok, izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, pa prispe k pristojnemu sodišču po izteku roka, se šteje, da je bila vložena pravočasno, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca iz tretjega odstavka 86. oziroma tretjega odstavka 87. člena ZPP, ali očitni pomoti vložnika (deseti odstavek 112. člena ZPP). To pomeni, da se v primeru, ko vlogo za stranko vlaga odvetnik, ta lahko šteje za pravočasno le, če je njeno vložitev pri nepristojnem sodišču mogoče šteti za očitno pomoto.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek, da mu je toženec dolžan plačati 18.500 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Tožniku je naložilo, da mora tožencu povrniti pravdne stroške.

2. Pritožbeno sodišče je tožnikovo pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

3. Tožnik je zoper drugostopenjsko sodbo vložil predlog za dopustitev revizije glede pravnih vprašanj:

- ali je neizvedba pravočasno predlaganih dokazov in zaradi neizvedbe vseh predlaganih dokazov razpravljajočega sodišča kot opustitveno ravnanje, kršitev pravice tožeče stranke do izjave (po 8. točki prvega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in po 22. členu Ustave) in pravice do pravnega varstva;

- ali zavrnitev dokaznih predlogov oziroma neizvedba predlaganih dokazov vedno pomeni bistveno kršitev določb pravdnega postopka in ali ima dejstvo, da pravdna stranka na zapisnik na sodišču ni navedla, da opozarja na kršitve določb pravdnega postopka, ker je sodišče ocenilo, da je zadeva zrela za odločitev po temelju (za primer zavrnitve zahtevka so ostali dokazi zavrnjeni, za primer ugoditve pa se pridržijo za kasnejše odločanje) zavrnilo nekatere dokazne predloge oziroma ni izvedlo nekaterih dokazov, za posledico, da se zoper očitek sodišča, da ni grajala procesnih kršitev, ne more več braniti z navedbo, da je dokaze predlagala, sodišče pa jih ni izvedlo;

- ali je sodišče zaradi zahteve skrbnosti (8. člen ZPP) izvedlo vse dokaze in navedlo vse argumente dokazne vrednosti za vsak posamezni dokaz (prim. II Ips 674/2003) in v zadostni meri dokaznega bremena upoštevalo previsok dokazni standard gotovosti z verjetnostjo.

4. Predlog ni dovoljen.

5. Predlog za dopustitev revizije mora stranka vložiti v 30 dneh po vročitvi sodbe sodišča druge stopnje (prvi odstavek 367.b člena ZPP) pri Vrhovnem sodišču (drugi odstavek istega člena). Predlog, ki je vloga, vezana na rok, je pravočasen, če je v roku izročen pristojnemu sodišču (prvi odstavek 112. člena ZPP). Če je vloga, ki ni tožba, vezana na rok, izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, pa prispe k pristojnemu sodišču po izteku roka, se šteje, da je bila vložena pravočasno, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca iz tretjega odstavka 86. oziroma tretjega odstavka 87. člena ZPP, ali očitni pomoti vložnika (deseti odstavek 112. člena ZPP). To pomeni, da se v primeru, ko vlogo za stranko vlaga odvetnik, ta lahko šteje za pravočasno le, če je njeno vložitev pri nepristojnem sodišču mogoče šteti za očitno pomoto.

6. V konkretni zadevi je bila sodba višjega sodišča pooblaščenki tožnika vročena 28. 3. 2023. Ta je nato 28. 4. 2023 s priporočeno poštno pošiljko poslala predlog za dopustitev revizije Okrajnemu sodišču v Ljubljani. Nanj je predlog tudi naslovila. Po ustaljeni praksi Vrhovnega sodišča v primeru, ko je predlog naslovljen na napačno sodišče in temu sodišču tudi poslan, o očitni pomoti v smislu desetega odstavka 112. člena ZPP ni mogoče govoriti. 1 Okrajno sodišče v Ljubljani je predlog prejelo pravočasno, pred iztekom 30-dnevnega roka za njegovo vložitev iz prvega odstavka 367.b člena ZPP, a ga je Vrhovnemu sodišču odstopilo 16. 5. 2023, torej po izteku roka.

7. Prepozen predlog je moralo Vrhovno sodišče zavreči (377. člen ZPP).

8. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Glej sklep II DoR 491/2021 z dne 12.1.2022 in tam navedeno sodno prakso Vrhovnega sodišča.