Supreme Court dismisses lay appeal for review permission due to lack of lawyer qualification under ZPP Art. 86.3.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's request to file a petition for review permission, classifying it as an inadmissible lay appeal. The applicant had previously filed a lawsuit against the state but failed to exhaust the mandatory pre-litigation conciliation procedure required by the Lawyers Act. The court ruled that since the applicant did not possess a valid lawyer's state exam certificate, they lacked the capacity to perform legal acts in this extraordinary proceeding.
Legislator headnote
AI generatedZPP 86.3 st. 3; ZPP 86.3 st. 4: In proceedings with extraordinary legal remedies, a party may only perform legal acts through a lawyer representative, except when the party or their legal representative holds a lawyer's state exam and provides proof.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Po določbi tretjega odstavka 86. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Izjemoma sme pravna dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi, med katera spada tudi predlog za dopustitev revizije, opravljati stranka sama ali njen zakoniti zastopnik, če ima opravljen pravniški državni izpit in v postopku o tem predloži dokazilo (četrti odstavek 86. člena v zvezi s 367.č členom ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče druge stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrnilo tožnikovo pritožbo zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo tožnikovo tožbo zoper državo, ker pred njeno vložitvijo ni sprožil predhodnega postopka poskusa mirne rešitve spora po prvem odstavku 27. člena Zakona o odvetništvu.
2. Zoper sklep pritožbenega sodišča je tožnik vložil laično pritožbo. Ker pritožba zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil potrjen sklep prvostopenjskega sodišča, pritožba ni dovoljena, je Vrhovno sodišče tožnikovo vlogo obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije. V njem tožnik predlaga, naj se njegova tožba obravnava po Ustavi Republike Slovenije in Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, iz katerih brez navezave na konkreten spor povzame določbe posameznih členov. Predlaga, naj jih sodišče upošteva pri odločitvi in naj odloči pošteno in nepristransko.
3. Predlog ni dovoljen.
4. Po določbi tretjega odstavka 86. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Izjemoma sme pravna dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi, med katera spada tudi predlog za dopustitev revizije, opravljati stranka sama ali njen zakoniti zastopnik, če ima opravljen pravniški državni izpit in v postopku o tem predloži dokazilo (četrti odstavek 86. člena v zvezi s 367.č členom ZPP).
5. Tožnik ni izkazal, da bi imel opravljen pravniški državni izpit. Predlog za dopustitev revizije je zato zaradi pomanjkanja postulacijske sposobnosti nedovoljen in ga je Vrhovno sodišče zavrglo (367.č člen v zvezi s prvim odstavkom 91. člena ZPP).