Appeal dismissed; late court fee payment under non-extendable deadline invalidates appeal despite agent's oversight.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed, and the first-instance ruling confirming the appeal's withdrawal due to late fee payment was upheld. The appellant argued that a later notice allowed late payment and claimed absence as a valid excuse, but the court found the 15-day deadline non-extendable. The court ruled that the appellant's failure to pay within the statutory period, regardless of the agent's oversight or temporary absence, constituted a waiver of the right to appeal.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku; nepodaljšljiv rok plačila sodne takse v pravnomočnem plačilnem nalogu; zamuda plačila brez opravičenega vzroka vodi v umik pritožbe.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Sklep sodišča prve stopnje z dne 20. 6. 2023, s katerim je odločilo o ugovoru zoper plačilni nalog za plačilo sporne sodne takse z dne 14. 6. 2023, je pritožnik prejel 23. 6. 2023. Rok za plačilo je znašal 15 dni, kar pomeni, da je iztekel 10. 7. 2023, taksa pa je bila plačana 22. 8. 2023, ker je prepozno. Gre za nepodaljšljiv rok, ker je bil tak določen v pravnomočnem plačilnem nalogu. Da je tožnik pomotoma spregledal obvestilo svojega pooblaščenca, naj plača takso po nalogu 14. 6. 2023, na povedano ne vpliva, kot tudi ne trditev, da je bil tožnik med 4. 6. 2023 in 4. 7. 2023 odsoten. Če bi opravo procesnega dejanja tožnik zamudil zaradi opravičenega vzroka brez svoje krivde, je imel na razpolago druga ustrezna pravna sredstva.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da se tožnikova pritožba z dne 7. 6. 2023 zoper sodbo z dne 5. 4. 2023 šteje za umaknjeno, in sicer zaradi nepravočasnega plačila sodne takse.
2. Zoper sklep se tožnik pritožuje, predlaga njegovo razveljavitev ter opredeljuje pritožbene stroške. Navaja, da je 17. 8. 2023 dobil poziv sodišča z dne 24. 7. 2023, naj nemudoma plača sodno takso, kar je tudi storil in takso (873 EUR) plačal 22. 8. 2023, zato meni, da je bila taksa pravočasno plačana. Pošto svojega pooblaščenca, da mora takso plačati po plačilnem nalogu z dne 14. 6. 2023, je tožnik po nesrečnem nesporazumu očitno spregledal. V pravočasni dopolnitvi pritožbe pritožnik še navaja, da je bil med 4. 6. 2023 in 4. 7. 2023 odsoten zaradi romanja v Meko.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sklep sodišča prve stopnje z dne 20. 6. 2023, s katerim je odločilo o ugovoru zoper plačilni nalog za plačilo sporne sodne takse z dne 14. 6. 2023, je pritožnik prejel 23. 6. 2023. Rok za plačilo je znašal 15 dni, kar pomeni, da je iztekel 10. 7. 2023, taksa pa je bila plačana 22. 8. 2023, ker je prepozno. Drži, da je dobil tožnik dne 17. 8. 2023 dopis sodniškega pomočnika z dne 24. 7. 2023, naj plača takso po nalogu z dne 14. 6. 2023, vendar je bil ta dopis brezpredmeten, ker je rok za plačilo tedaj že bil potekel. Gre za nepodaljšljiv rok, ker je bil tak določen v pravnomočnem plačilnem nalogu. Da je tožnik pomotoma spregledal obvestilo svojega pooblaščenca, naj plača takso po nalogu 14. 6. 2023, na povedano ne vpliva, kot tudi ne trditev, da je bil tožnik med 4. 6. 2023 in 4. 7. 2023 odsoten. Če bi opravo procesnega dejanja tožnik zamudil zaradi opravičenega vzroka brez svoje krivde, je imel na razpolago druga ustrezna pravna sredstva.
5. Ker taksa torej ni bila plačana v določenem roku, je izpodbijani sklep pravilen in zakonit, pritožba pa neutemeljena, zato jo je bilo treba zavrniti, s stroškovno zahtevo vred, in sklep potrditi (105a čl. in 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP).