Supreme Court allows review of civil damages case regarding misapplication of law on fear and mental pain compensation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of a civil damages judgment concerning parental neglect. The plaintiff sought significant compensation for physical pain, mental anguish due to reduced life activities, and fear, while the defendant argued against the full amount. The court determined that the lower courts potentially misapplied the law regarding the calculation of damages for fear and mental suffering, thereby meeting the threshold for appellate review.
Legislator headnote
AI generatedArticles 179 and 182 of the Obligations Act; A review is permitted when the first and second instance courts are alleged to have incorrectly applied the law regarding the assessment of damages for fear and mental pain resulting from a reduction in life activities.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja ali sta sodišči prve in druge stopnje zmotno uporabili materialno pravo, in sicer 179. in 182. člen OZ, ko tožeči stranki nista v celoti priznali vtoževane odškodnine iz naslova strahu in iz naslova duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja ali sta sodišči prve in druge stopnje zmotno uporabili materialno pravo, in sicer 179. in 182. člen OZ, ko tožeči stranki nista v celoti priznali vtoževane odškodnine iz naslova strahu in iz naslova duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je od toženke zahteval plačilo odškodnine zaradi pretrpljenih telesnih bolečin, duševnih bolečin zaradi znižanja življenjskih aktivnosti ter strahu, ki so mu nastali kot posledica materinega zanemarjanja. Od matere – toženke terja plačilo 291.500 EUR, in sicer 55.000 EUR iz naslova prestanih telesnih bolečin, 200.000 EUR iz naslova prestanih duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti ter 36.500 EUR zaradi pretrpljenega strahu.
2. Sodišče prve stopnje je tožniku prisodilo 90.000 EUR odškodnine, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 9. 2018 dalje (I. točka izreka), višji tožbeni zahtevek pa zavrnilo (II. točka izreka), ter sklenilo, da je toženka dolžna povrniti tožniku 31%, tožnik toženki pa 69% pravdnih stroškov, ki bodo odmerjeni s posebnim sklepom (III. točka izreka).
3. Sodišče je tožnikovi pritožbi delno ugodilo, in sicer tako, da mu je toženka dolžna plačati znesek 130.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 9. 2018 dalje, posledično pa spremenilo tudi odločitev o pravdnih stroških, in sicer tako, da je toženka dolžna povrniti tožniku 44,6%, tožnik toženki pa 55,4% pravdnih stroškov.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:
„ - Ali sta sodišči prve in druge stopnje zmotno uporabili materialno pravo, in sicer 179. in 182. člen OZ, ko tožeči stranki nista v celoti priznali vtoževane odškodnine iz naslova strahu in iz naslova duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti?
- Ali je sodišče druge stopnje bistveno kršilo 14. tč. 1. odst. 339. člena ZPP, ko se v sodbi ni opredelilo do pritožbenih navedb glede prenizko odmerjene odškodnine po sodišču prve stopnje iz naslova strahu in glede pritožbene graje zaradi zavrnitve dokaznega predloga po zaslišanju prič A. A., B. B., C. C. in D. D. in zaradi tega ni razbrati, ali se je v tem delu seznanilo s pritožnikovimi navedbami v pritožbi?“
5. Predlog je delno utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je presodilo, da je glede v izreku navedenega vprašanja izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).