Appeal allowed; court reduced lawyer fees by correcting travel time calculation based on hearing location change.

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da dosojeni znesek stroškov postopka v višini 918,57 EUR zniža na znesek 860,34 EUR.

[JEDRO]

Utemeljena je pritožbena trditev, da je bil drugi narok za glavno obravnavo izveden v B. in ne v A. tako kot prvi. Ker ima odvetnik pisarno v B., mu v skladu s 4. odstavkom 6. člena OT za drugi narok za pot od pisarne do sodišča ni mogoče priznati 80 točk urnine za odsotnost iz pisarne v času potovanja za stranko, ampak le 20 točk.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da mora tožena stranka povrniti tožnici stroške postopka v 15 dneh v višini 918,57 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti do plačila.

2. Zoper tak sklep se pritožuje toženec zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da priznani znesek ustrezno zniža. Toženec nasprotuje priznanju 80 točk urnine za odsotnost iz pisarne v času potovanja za stranko (za potovanje na narok z dne 9. 4. 2023). Po 4. odstavku 6. člena OT za odsotnost iz pisarne v času potovanja za stranko pripada odvetniku za vsake začete pol ure 20 točk. Sodišče je neutemeljeno priznalo urnino v višini 80 točk za čas potovanja na drugi narok dne 4. 9. 2023, saj ta ni bil izveden v A. tako kot prvi, ampak v B. Glede na to, da ima odvetnik pisarno v B. na naslovu C., mu je za pot do sodišča na naslovu D. v B. mogoče priznati kvečjemu 20 točk. Iz podatkov na spletni strani Google Maps izhaja, da znaša razdalja med navedenima naslovoma 400 m, pot pa traja 2 do 5 minut. Priznanje stroškov za urnino v višini 80 točk je zato v tem primeru neutemeljeno. Posledično je sodišče previsoko odmerilo tudi materialne izdatke in DDV. Toženec predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in priznani znesek stroškov ustrezno zniža.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Utemeljena je pritožbena trditev, da je bil drugi narok za glavno obravnavo izveden v B. in ne v A. tako kot prvi. Ker ima odvetnik pisarno v B., mu v skladu s 4. odstavkom 6. člena OT za drugi narok, opravljen 4. 9. 2023, za pot od pisarne do sodišča 1 ni mogoče priznati 80 točk urnine za odsotnost iz pisarne v času potovanja za stranko. Tožnikovemu pooblaščencu je tako mogoče za drugi narok priznati le 20 točk urnine za odsotnost iz pisarne v času potovanja za stranko.

5. Pritožbi toženca je potrebno ugoditi in ob pravilni uporabi OT dosojenih 918,57 EUR znižati na 860,34 EUR. 2

1 Na naslovu D. v B.

2 Upoštevajoč obrazloženo se tožnici iz naslova stroškov postopka prizna skupaj 1.075 točk, kar ob vrednosti točke 0,60 EUR znese 645,00 EUR. Pooblaščenec tožnice je upravičen še do materialnih stroškov v višini 12,90 EUR, skupaj 657,90 EUR. Potrebno je priznati še povrnitev potnih stroškov na relaciji B. – A. – B. za pristop na narok 3. 4. 2023 v višini 47,30 EUR. Ker je pooblaščenec tožnice zavezan za DDV, je sodišče na skupni znesek vseh priznanih zneskov, to je znesek v višini 705,20 EUR, priznalo še 22 % DDV v višini 155,14 EUR, skupno torej 860,34 EUR.