Administrative court dismisses appeal against rejection of legal aid due to incomplete application and failure to cure defects.

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Ker je tožnik vložil nepopolno in pomanjkljivo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči in ker nesporno do vključno 6. 12. 2022, ni vložil njene dopolnitve oziroma ni odpravil njenih pomanjkljivosti, je odločitev organa v izpodbijanem sklepu zakonita.

[OBRAZLOŽITEV]

Potek upravnega postopka

1. Z izpodbijanim sklepom je toženka zavrgla tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči z 28. 9. 2022. Iz obrazložitve izhaja, da je tožnik 28. 9. 2022 na Okrajno sodišče v Ljubljani v zadevi II P 342/2022 vložil dopis, iz katerega izhaja, da zaproša za dodelitev brezplačne pravne pomoči „kot oprostitev plačila vseh stroškov postopka“. Toženka je ugotovila, da je ta prošnja nepopolna in nerazumljiva, zato je tožnika s pozivom Bpp 2759/2022 z 11. 11. 2022 pozvala na odpravo njene pomanjkljivosti in dopolnitev. Poziv je bil tožniku vročen s fikcijo. Tožnik se na poziv v postavljenem roku, ki se je iztekel 6. 12. 2022, ni odzval in svoje vloge ni dopolnil. Glede na to je njegova prošnja ostala nepopolna in nesposobna za obravnavanje, zato jo je toženka na podlagi 1. točke drugega odstavka 37. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) v zvezi z drugim odstavkom 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) zavrgla.

Bistvene navedbe strank v upravnem sporu

2. Tožnik v tožbi navaja, da je v pravdni zadevi govora o delu pokojnine njegove pokojne matere, ki je po mnenju Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije (ZPIZ) prejela preveč pokojnine v znesku 136 EUR, zato je ZPIZ preko sodišča zahteval vračilo. V tej zadevi je zaprosil za brezplačno pravno pomoč, vendar je mislil, da je dovolj potrdilo o pokojnini preko prejšnjih dopisov, tudi materin pogreb je plačal iz socialne pomoči. Pričakuje, da bo sodišče izdalo sklep o odobritvi brezplačne pravne pomoči.

3. Toženka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala upravni spis.

Odločanje po sodnici posameznici

4. Sodišče je 1. 6. 2023 sprejelo sklep I U 326/2023, da o zadevi odloča sodnica posameznica iz razlogov po tretji alineji drugega odstavka 13. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1). 1

Odločanje brez glavne obravnave

5. Ker pravno relevantno dejansko stanje med strankama ni sporno, 2 je sodišče na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1 o zadevi odločilo brez glavne obravnave. 3

K odločitvi

6. Tožba ni utemeljena.

7. V obravnavani zadevi gre za vprašanje zakonitosti odločitve organa o zavrženju tožnikove prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki jo je vložil 28. 9. 2022 pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani. Med strankama, kot rečeno, pravno relevantno dejansko stanje ni sporno. Tožnik namreč ne nasprotuje ugotovitvam organa v izpodbijanem sklepu, da mu je bil poziv z 11. 11. 2022 za dopolnitev in odpravo pomanjkljivosti prošnje za brezplačno pravno pomoč v roku pet dni od prejema tega dopisa, vročen s fikcijo vročitve. Ker tožnik pisma v petnajstdnevnem roku ni prevzel na pošti, mu je bilo po poteku tega roka puščeno v hišnem predalčniku. Tožnik se v postavljenem roku, ki se je iztekel 6. 12. 2022, na poziv sodišča ni odzval in prošnje ni dopolnil.

8. Organ je svojo odločitev oprl na 67. člen ZUP, ki določa, da če je vloga nepopolna ali nerazumljiva, je samo zaradi tega ni dovoljeno zavreči; organ mora v roku petih delovnih dni zahtevati, da se pomanjkljivosti odpravijo, in določiti vložniku rok, v katerem jo mora popraviti; zahtevo v obliki dopisa za odpravo pomanjkljivosti se pošlje ali izroči vložniku, če je podal vlogo neposredno pri organu (prvi odstavek). Če stranka pomanjkljivosti odpravi v roku, se šteje, da je vloga vložena takrat, ko je bila vložena vloga, s katero so pomanjkljivosti odpravljene; če stranka v tem roku pomanjkljivosti ne odpravi, organ s sklepom zavrže vlogo (drugi odstavek).

9. Ker je tožnik vložil nepopolno in pomanjkljivo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči in ker nesporno do vključno 6. 12. 2022 ni vložil njene dopolnitve oziroma ni odpravil njenih pomanjkljivosti, je odločitev organa v izpodbijanem sklepu zakonita.

10. Po povedanem je moralo sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrniti.

1 Po tretji alineji drugega odstavka 13. člena ZUS-1 upravno sodišče odloča po sodniku posamezniku, če gre v zadevi za enostavno dejansko in pravno stanje.

2 Glej: točka 7 obrazložitve te sodbe.

3 Po prvem odstavku 59. člena ZUS-1 sodišče lahko odloči brez glavne obravnave (sojenje na seji), če dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo upravnega akta, med tožnikom in tožencem ni sporno.