Appeal dismissed; incomplete tax payment request rejected per ZST-1 rules on incomplete filings.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Tretji odstavek 12. člena ZST-1 določa, da če predlagatelj ne predloži zahtevanih podatkov in izjav iz drugega odstavka 12. člena, sodišče ravna v skladu s pravili o nepopolnih vlogah. To pomeni, da že omenjeni zakon tako vlogo opredeljuje kot nepopolno vlogo in jo je za nadaljnjo obravnavo treba dopolniti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožencev za obročno plačilo sodne takse.

2. Zoper sklep sta se iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku – ZPP pritožila toženca (v nadaljevanju: pritožnika), predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Nad prvo toženko se je na podlagi sklepa z dne 29. 9. 2023 (tj. še pred vložitvijo obravnavane pritožbe dne 5. 10. 2023) začel stečajni postopek. Sodišče prve stopnje je po 4. točki prvega odstavka 205. člena ZPP postopek s tem dnem prekinilo in stečajno upraviteljico povabilo k prevzemu pravde (sklep z dne 13. 10. 2023). Sklep o prekinitvi postopka in povabilo k prevzemu pravde sta bila stečajni upraviteljici vročena dne 23. 10. 2023. Po prvem odstavku 208. člena ZPP se postopek nadaljuje, ko stečajni upravitelj prevzame pravdo ali ko ga sodišče povabi, naj to stori. S pravilno vročitvijo sklepa, s katerim je sodišče prve stopnje stečajno upraviteljico povabilo, da pravdo prevzame, je bil izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 208. člena ZPP in je višje sodišče o pritožbi predlagateljev lahko odločilo.

5. Pritožnika sta v pritožbi zavzela stališče, da bi moralo sodišče prve stopnje njun predlog za obročno plačilo sodne takse vsebinsko obravnavati. Določba četrtega odstavka 108. člena ZPP naj bi zavrženje dopuščala le v primeru, če strankina vloga, ker ni bila popravljena ali dopolnjena, ne bi bila primerna za obravnavo.

6. Tretji odstavek 12. člena Zakona o sodnih taksah – ZST-1 določa, da če predlagatelj ne predloži zahtevanih podatkov in izjav iz drugega odstavka 12. člena, sodišče ravna v skladu s pravili o nepopolnih vlogah. To pomeni, da že omenjeni zakon tako vlogo opredeljuje kot nepopolno vlogo in jo je za nadaljnjo obravnavo treba dopolniti (prvi odstavek 108. člena ZPP). Ni podlage za stališče pritožnikov, da bi naj bilo treba četrti odstavek 108. člena ZPP razlagati tako, da bi sodišče nepopolno (ki jo opredeljuje že citirana določba tretjega odstavka 12. člena ZST-1) vlogo še dodatno preizkušalo z vidika, ali je morebiti taka vloga vendarle sposobna za obravnavo. S tem, ko sodišče prve stopnje predloga pritožnikov za obročno plačilo sodne takse utemeljeno ni vsebinsko obravnavalo, pritožnika tudi ni prikrajšalo za pravico do izjave.

7. Izrecno zatrjevani pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Ker tudi niso podani razlogi, na katere po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP pazi po uradni dolžnosti, je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

8. Skladno z določbo tretjega odstavka 14.a člena ZST-1 višje sodišče pritožnika opozarja, da začneta teči rok za plačilo takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog z dne 20. 4. 2023 naslednji dan po vročitvi tega sklepa.