Appeal dismissed; non-final administrative order is enforceable for land registry entry under inspection law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against a first-instance decision refusing a land registry objection. The appellant argued that the land registry should not accept an enforcement order based on an administrative decision that was not yet legally binding. The court ruled that Section 30 of the Inspection Law makes such decisions immediately enforceable unless a specific law states otherwise, which the Building Law does not. Consequently, the land registry is obligated to record the inspection measure upon receiving the enforceable order and supporting documentation.
Legislator headnote
AI generatedSection 30 of the Inspection Law; Section 94 of the Building Law: An administrative decision by an inspector imposing a measure or prohibition is immediately enforceable for the purpose of land registry entry without requiring final legal force, unless a specific law provides otherwise.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Po 30. členu Zakona o inšpekcijskem nadzoru pritožba zoper odločbo inšpektorja ne zadrži njene izvršitve, če ni s posebnim zakonom drugače določeno. GZ-1 drugačne določbe nima. Povedano pomeni, da je podlaga vpisu tudi odločba, ki še ni dokončna ali pravnomočna, je pa glede na določbo 30. člena ZIN izvršljiva. Ko zemljiškoknjižno sodišče prejme obvestilo upravnega organa, ki mu je priložena odločba, opremljena s potrdilom o izvršljivosti, mora vpis opraviti po uradni dolžnosti, če so izpolnjeni še drugi pogoji po 148. členu Zakona o zemljiški knjigi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Ljubljani zavrnilo ugovor nasprotne udeleženke zoper sklep, s katerim je bila dovoljena zaznamba prepovedi zaradi nedovoljene gradnje oziroma neskladne gradnje objekta.
2. Zoper sklep se nasprotna udeleženka pritožuje in meni, da sodišče vpisa ne bi smelo dovoliti, saj sklep, na podlagi katerega je bil izveden, še ni pravnomočen.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Po določbi 94. člena v času izdaje inšpekcijske odločbe veljavnega Gradbenega zakona pristojni inšpektor, ki je izdal odločbo, s katero je izrečen inšpekcijski ukrep v zvezi z nedovoljenim objektom ali neskladno uporabo objekta, nemudoma obvesti zemljiškoknjižno sodišče in priloži izvršljivo odločbo. Zemljiškoknjižno sodišče po uradni dolžnosti vpiše v zemljiško knjigo zaznambo izrečenega inšpekcijskega ukrepa in posebnih prepovedi iz prejšnjega člena. Po 30. členu Zakona o inšpekcijskem nadzoru (v nadaljevanju ZIN) pritožba zoper odločbo inšpektorja ne zadrži njene izvršitve, če ni s posebnim zakonom drugače določeno. GZ-1 drugačne določbe nima. Povedano pomeni, da je podlaga vpisu tudi odločba, ki še ni dokončna ali pravnomočna, je pa glede na določbo 30. člena ZIN izvršljiva. Ko zemljiškoknjižno sodišče prejme obvestilo upravnega organa, ki mu je priložena odločba, opremljena s potrdilom o izvršljivosti, mora vpis opraviti po uradni dolžnosti, če so izpolnjeni še drugi pogoji po 148. členu Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1). Da ti pogoji ne bi bili izpolnjeni, pritožnica niti ne trdi.
5. Na podlagi povedanega in ker tudi uradni preizkus kršitev ni pokazal, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).