Appeal dismissed; appellate court upheld first instance judgment on loan contract based on notarized signature and absence from hearing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and confirmed the first-instance judgment ordering the defendant to repay 6,000 EUR. The defendant argued no loan existed and requested a polygraph test, claiming the notary refused to verify the signature. The court rejected these claims, finding the written contract, notarized signature, and defendant's absence from the hearing sufficient to establish the debt without new evidence.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 337. člen; 350. člen: The appellate court may reject an appeal where the first-instance court's factual assessment is convincing, especially when the appellant fails to provide specific evidence for new claims like polygraph testing or relies on general denials without proof.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
II. Tožena stranka je dolžna v roku 15 dni od prejema te sodbe povrniti tožeči stranki pritožbene stroške v višini 279,99 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku izpolnitvenega roka dalje do plačila.
[JEDRO]
Prepričljiva je dokazna ocena sodišča prve stopnje, da sta pravdni stranki 22. 12. 2020 sklenili posojilno pogodbo, na podlagi katere je tožnik kot posojilodajalec tožencu kot posojilojemalcu posodil 6.000,00 EUR. Pisna posojilna pogodba, overitev toženčevega podpisa pri notarju, izostanek toženca iz (edinega) naroka, toženčevo pavšalno izpodbijanje obstoja obligacijskega razmerja brez dokaznih predlogov, so okoliščine, ki potrjujejo, da je sodišče pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, ob pravilni uporabi materialnega prava.
[OBRAZLOŽITEV]
Odločitev sodišča prve stopnje
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da je toženec dolžan v roku 15 dni plačati tožniku 6.000,00 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer od zneska 500,00 EUR od 29. 1. 2021 dalje do plačila in od zneska 5.500,00 EUR od 30. 1. 2021 dalje do plačila. 1
Povzetek pritožbenih navedb
2. Toženec v laično pritožbi navaja, da med pravdnima strankama ni bila sklenjena posojilna pogodba, da ni overil podpisa na pogodbi pri notarju, da je notar toženca vprašal, če je dobil denar, toženec mu je odgovoril, da ga še ni dobil, notar pa mu je odvrnil, da bosta to pravdni stranki lahko uredili kasneje, da je iz razgovora z notarjem ugotovil, da se s tožnikom poznata, da bi sodišče moralo izvesti poligrafsko testiranje, da je sodišče na zadnji strani sodbe zmotno navedlo datum izdaje sodbe.
Odgovor na pritožbo
3. Tožnik v odgovor na pritožbo predlaga njeno zavrnitev in zahteva povrnitev pritožbenih stroškov.
Glede utemeljenosti pritožbe
4. Pritožba ni utemeljena.
Glede procesnih kršitev
5. Sodišče prve stopnje ni storilo absolutnih bistvenih kršitev postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, upoštevaje določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).
6. Tožnik je šele v pritožbi predlagal, da sodišče izvede „poligrafsko testiranje“, zato tega dokaznega predloga pritožbeno sodišče ni upoštevalo na podlagi prvega odstavka 337. člena ZPP. 2 Ni najti tudi razumnega razloga za tak dokazni predlog, če že iz pritožbenih navedb izhaja, da je toženec posojilno pogodbo podpisal in podpis overil pri notarju.
Presoja pritožbenega sodišča
7. Prepričljiva je dokazna ocena sodišča prve stopnje, da sta pravdni stranki 22. 12. 2020 sklenili posojilno pogodbo, na podlagi katere je tožnik kot posojilodajalec tožencu kot posojilojemalcu posodil 6.000,00 EUR. Pisna posojilna pogodba, overitev toženčevega podpisa pri notarju, izostanek toženca iz (edinega) naroka, toženčevo pavšalno izpodbijanje obstoja obligacijskega razmerja brez dokaznih predlogov, so okoliščine, ki potrjujejo, da je sodišče pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, ob pravilni uporabi materialnega prava. 3
Odločitev pritožbenega sodišča
8. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).
Glede stroškov pritožbenega postopka
9. Pritožbeno sodišče je priznalo tožniku za sestavo odgovora na pritožbo (375 točk – ena točka je 0,60 EUR) 4 225,00 EUR, za materialne stroške (2 %) 4,5 EUR in za DDV (22%) 50,49 EUR, skupaj 279,99 EUR.
10. Toženec mora plačati tožniku te stroške v roku 15 dni od prejema sodbe pritožbenega sodišča, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka izpolnitve roka dalje do plačila.
1 Pritožba utemeljeno opozarja, da je pri zapisu datuma izdaje sodbe sodišča prve stopnje (na strani 5) napačno zapisana letnica, kar bo sodišče prve stopnje lahko odpravilo s popravnim sklepom.
2 Ki določa: „V pritožbi sme pritožnik navajati nova dejstva in predlagati nove dokaze le, če izkaže, da jih brez svoje krivde ni mogel navesti oziroma predložiti do prvega naroka za glavno obravnavo oziroma do konca glavne obravnave, če so izpolnjeni pogoji iz četrtega odstavka 286. člena tega zakona.“
3 Ki ga je sodišče prve stopnje povzelo in citiralo v 8. in 9. tč. sodbe. Pritožbeno sodišče teh zakonskih določb znova ne povzema, da bi se na ta način izognilo ponavljanju.
4 Tožnik je v odgovoru na pritožbo (stran 4) ob priglasitvi stroškov navedel tudi tarifne številke iz Odvetniške tarife, zato jih pritožbeno sodišče znova ne povzema.