Inheritance appeal dismissed; court upheld estate scope determination despite procedural inquiry requests.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance judgment determining the scope of an estate. The appellant, one of the heirs, argued that the court failed to conduct necessary inquiries into bank accounts from 2015, claiming his brother improperly withdrew funds. However, the court found the appellant had previously accepted the established estate value and only later requested further investigation without opposing the existing findings, leading to the rejection of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 2. točka 365. člen; Zakon o dedovanju (ZD) 163. člen: An appeal is inadmissible when the appellant, having previously accepted the established scope of the estate, later requests further inquiries without opposing the existing factual findings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Po naroku je dedič predlagal dodatne poizvedbe o stanju denarnih sredstev od 1. 1. 2015 dalje, vendar pa je z nadaljnjo vlogo zapuščino sprejel in na zadnjem naroku pred izdajo izpodbijanega sklepa ugotovljenemu obsegu zapuščine ni nasprotoval. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje utemeljeno štelo, da med dediči ni spornih dejstev o obsegu zapuščine in izdalo izpodbijani sklep. Kljub temu je po prejemu pritožbe opravilo dodatne poizvedbe in izvedlo še en narok, na katerem je dedičem predstavilo svoje ugotovitve. Ker je dedič vztrajal pri večjem obsegu zapuščine, ga je s sklepom s 17. 4. 2023 na potilo na pravdo, a tožbe zoper sodediče ni vložil. Glede na navedeno je z izpodbijanim sklepom pravilno ugotovilo obseg zapuščine.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo obseg zapuščine po pok. A. A., za dediče razglasilo zakonite dediče B. A., C. A. in D. A., vsakega do 1/3 zapuščine, ter odredilo, da se ustrezni vpisi v zemljiški knjigi po pravnomočnosti sklepa opravijo po uradni dolžnosti ter da se denarna sredstva na pokojničinih računih izplačajo v korist zakonitih dedičev.
2. Zoper sklep vlaga pritožbo dedič B. A. Opozarja, da je predlagal pridobitev izpisa prometa na vseh pokojničinih računih, ki jih je imela pri banki X. za čas od 1. 1. 2015 dalje. Ker sodišče teh podatkov dedičem ni sporočilo, zaključuje, da poizvedb ni opravilo. Prepričan je, da je imela mati več denarnih sredstev tudi na tej banki in da jih je njegov brat C. A. neupravičeno dvignil. Sodišče je kršilo določila postopka, ker dokazov ni izvedlo, s tem pa je nepravilno ugotovilo obseg zapuščine.
3. Sodediči na pritožbo niso odgovorili.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je z dopisom s 27. 1. 2022 opravilo poizvedbe o računih zapustnice pri banki X., d. d. Iz odgovora banke izhaja, da je imela pokojna pri banki aktiven transakcijski račun, na katerem je bilo stanje 1. 1. 2022 v višini 1.451,82 EUR, na dan 31. 1. 2022 pa 752,54 EUR. Sodišče je z obstojem denarnih sredstev dediče seznanilo na naroku 7. 3. 2022 in jih štelo kot del zapuščine. Pritožbene navedbe, da sodišče dokaza s poizvedbami pri omenjeni banki ni napravilo, so zato neutemeljene. Po naroku je dedič B. A. predlagal dodatne poizvedbe o stanju denarnih sredstev od 1. 1. 2015 dalje, vendar pa je z nadaljnjo vlogo zapuščino sprejel in na zadnjem naroku pred izdajo izpodbijanega sklepa ugotovljenemu obsegu zapuščine ni nasprotoval.
6. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje utemeljeno štelo, da med dediči ni spornih dejstev o obsegu zapuščine in izdalo izpodbijani sklep. Kljub temu je po prejemu pritožbe opravilo dodatne poizvedbe in izvedlo še en narok, na katerem je dedičem predstavilo svoje ugotovitve. Ker je dedič B. A. vztrajal pri večjem obsegu zapuščine, ga je s sklepom s 17. 4. 2023 na potilo na pravdo, a tožbe zoper sodediče ni vložil.
7. Sodišče je glede na navedeno z izpodbijanim sklepom pravilno ugotovilo obseg zapuščine, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju (ZD).