Appeal dismissed because first-instance court correctly rejected late appeal under ZPP provisions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's decision to reject the late appeal. The appellant argued that the initial ruling was void and that the appeal should be reviewed by the second instance court despite missing the deadline. The court ruled that under the Code of Civil Procedure, a first-instance court has the authority to dismiss an appeal filed after the statutory period expires, rendering the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 343. člen; 366. člen: A first-instance court may dismiss an appeal as untimely, and such an appeal is not subject to further examination on its merits by the second-instance court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Prepozno pritožbo lahko zavrže že sodišče prve stopnje. Glede na to, da je bila pritožba vložena prepozno, je ni dopustno obravnavati po vsebini.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo predlagatelja z dne 22.2.2023 zavrglo.
2. Zoper ta sklep se je pritožil predlagatelj. Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da zavrača sklep, ki mu je bil poslan 7.6.2023. Prejeli so vse morebitne dokaze in podatke glede postopka, ki se nanaša na št. III R 211/2022. Vse od mediacije se ga ignorira. Sklep, ki mu je bil poslan 22.2.2023, je ničen. Namesto da bi poslali pritožbo in ugovor Višjemu sodišču v Ljubljani, so se vrnili na sklep, ki mu je bil poslan z dne 2.11.2022. To je nedopustno. Pritožbo, ki je bila poslana 25.2.2023, bi moralo obravnavati Višje sodišče v Ljubljani, ne pa da je bila zavržena. Zakonsko je upravičen do izločitve nepremičnine iz dediščine, saj mu je bila podarjena s strani pokojnega A. A. in jo nemoteno uživa od leta 1992.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ko je pritožbo predlagatelja z dne 22.2.2023 zavrglo kot prepozno. Odločitev je sprejelo na podlagi 1. in 2. odst. 343. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP 1 ) v zvezi z 366. členom ZPP. Pritožba predlagatelja je bila namreč vložena po izteku 15 dnevnega pritožbenega roka. Predlagatelj zato v pritožbi neutemeljeno navaja, da bi jo moralo obravnavati Višje sodišče v Ljubljani. Prepozno pritožbo namreč lahko zavrže že sodišče prve stopnje. Glede na to, da je bila pritožba vložena prepozno, pa je ni dopustno obravnavati po vsebini.
5. Glede na navedeno in ker ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo predlagatelja zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
1 Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami in dopolnitvami