Appeal dismissed; court ruled notification of new deadline suffices, not explicit warning of dismissal sanction. Appeal dismissed; court held notification of new deadline suffices, not explicit warning of dismissal sanction.

I. Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

V tretjem odstavku 14.a člena ZST-1 je določeno, da če sodišče predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks ne ugodi, začne teči rok za plačilo takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog iz 34. člena tega zakona naslednji dan po vročitvi sklepa o zavrženju ali zavrnitvi predloga, na kar mora sodišče stranko opozoriti. Po tej zakonski določbi je sodišče dolžno stranko opomniti zgolj na nov začetek teka omenjenega roka, ne pa na sankcijo, ki bo nastopila v primeru neplačila sodne takse. Tovrstno opozorilo je že vsebovano v izdanem plačilnem nalogu.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se šteje pritožba toženca z dne 14. 12. 2021, vložena zoper sodbo z dne 5. 11. 2021, za umaknjeno.

2. Zoper to odločitev se pritožuje toženec po pooblaščencu. Navaja, da ni bil pravilno opozorjen, da se bo pritožba štela za umaknjeno, če ne bo plačal sodne takse za pritožbo. S sklepom z dne 24. 3. 2022 je sodišče zgolj zavrglo njegov predlog za oprostitev plačila sodne takse. Ta sklep ima v izreku le točko I o zavrženju predloga. Očitno manjka točka II izreka o dolžnosti plačila sodne takse pod grožnjo, da se bo sicer štela pritožba za umaknjeno. Obrazložitev stranke ne zavezuje, zato opozorilo v točki 5 navedenega sklepa, ki ga je sicer spregledal, ne pomeni, da je bil pravilno opozorjen na dolžnost plačila sodne takse in na sankcijo v primeru neplačila. Priglasil je pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da toženec ni plačal sodne takse za pritožbo z dne 14. 12. 2021, zato je sodišče prve stopnje odločilo, da se šteje ta pritožba za umaknjeno. Odločilnega dejstva, na katerem sloni ta odločitev (neplačilo sodne takse), pritožnik ne izpodbija. Prav tako se neuspešno sklicuje na to, da v izreku sklepa sodišča prve stopnje z dne 24. 3. 2022 (sklepa, s katerim je bil zavržen njegov predlog za taksno oprostitev) ni bilo navedeno, da se bo v primeru neplačila sodne takse štela njegova pritožba za umaknjeno. Najprej velja, da takšno opozorilo ne sodi v izrek, saj ne gre za odločitev o zahtevku ali o kakšnih drugih predlogih oziroma procesnih vprašanjih. Poleg tega pa je v tretjem odstavku 14.a člena Zakona o sodnih taksah določeno, da če sodišče predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks ne ugodi, začne teči rok za plačilo takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog iz 34. člena tega zakona naslednji dan po vročitvi sklepa o zavrženju ali zavrnitvi predloga, na kar mora sodišče stranko opozoriti. Po tej zakonski določbi je torej sodišče dolžno stranko opomniti zgolj na nov začetek teka omenjenega roka, ne pa na sankcijo, ki bo nastopila v primeru neplačila sodne takse. Tovrstno opozorilo je že vsebovano v izdanem plačilnem nalogu.

5. Ker pritožbeno sodišče ni zasledilo niti kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

6. Pritožnik s pritožbo ni uspel, zato sam trpi svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP). Odločitev o tem je že vsebovana v izreku tega sklepa, s katerim je bila njegova pritožba zavrnjena.