Administrative court dismisses lawsuit as filed after expiration of 30-day limitation period following service of administrative act.

Tožba se zavrže.

[JEDRO]

Iz podatkov na vročilnici, ki se nahaja v dokumentaciji upravnega spisa, izhaja, da je bil izpodbijani sklep tožeči stranki vročen dne 30. 8. 2022. Od naslednjega dne po vročitvi, torej od dne 31. 8. 2022, je treba šteti začetek teka 30-dnevnega roka za vložitev tožbe v upravnem sporu, na katerega je bila tožeča stranka opozorjena v pravnem pouku izpodbijanega sklepa. Ta se je v obravnavani zadevi iztekel v četrtek dne 29. 9. 2022. Iz podatkov v sodnem spisu je razvidno, da je tožeča stranka tožbo priporočeno po pošti poslala šele dne 30. 9. 2022, kar pomeni, da je bila tožba na sodišče vložena po izteku 30-dnevnega prekluzivnega roka za vložitev tožbe.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka tožeči stranki odmerila odvetniške stroške za izvajanje brezplačne pravne pomoči na podlagi napotnice Bpp 710/2021 z dne 14. 4. 2021.

2. Tožeča stranka je zoper izpodbijani sklep dne 30. 9. 2021 priporočeno po pošti vložila tožbo. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi, izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne v ponovno obravnavo organu ter mu naloži, da tožeči stranki povrne stroške postopka.

3. Tožena stranka je sodišču predložila upravne spise zadeve ter odgovor na tožbo, v katerem ugotavlja, da tožeča stranka sklep izpodbija le v zavrnilnem delu. V nadaljevanju povzema tožbene navedbe in se sklicuje na obrazložitev izpodbijanega sklepa. Sodišču predlaga, da tožbo zavrne.

4. Po prejemu upravnih spisov sodišče ugotavlja, da je tožba vložena prepozno. Sodišče je tožečo stranko seznanilo s to ugotovitvijo in jo v pozivu dne 19. 12. 2022 pozvalo, naj se v roku 8 dni pisno izjavi o ugotovitvi sodišča, da je tožbo vložila prepozno in naj s tem v zvezi sodišču v istem roku predloži pisno izjavo. Tožeča stranka v danem roku niti do izdaje tega sklepa ni odgovorila na predmetni poziv sodišča.

5. Tožba je prepozna.

6. Sodišče je zavezano po uradni dolžnosti opraviti predhodni preizkus tožbe in preizkusiti ali ni podan kateri od razlogov za zavrženje tožbe iz 1. do 8. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Po prvem odstavku 28. člena ZUS-1 je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. Tožba se vloži pri pristojnem sodišču neposredno, pisno ali pa se mu pošlje po pošti; šteje se, da je bila tožba vložena pri sodišču tisti dan, ko je bila priporočeno oddana na pošto (prvi in drugi odstavek 29. člena ZUS-1).

7. V skladu s 87. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) se odločbe, sklepi in drugi dokumenti, od vročitve katerih začne teči rok, vročajo v fizični obliki osebno tistemu, kateremu so namenjeni. Če se vročitev ne da opraviti, pusti vročevalec v hišnem predalčniku, na vratih stanovanja, poslovnega prostora ali delavnice pisno sporočilo.

8. Iz podatkov na vročilnici, ki se nahaja v dokumentaciji upravnega spisa, ki ga je sodišču posredovala tožena stranka, izhaja, da je bil izpodbijani sklep tožeči stranki vročen dne 30. 8. 2022. Od naslednjega dne po vročitvi, torej od dne 31. 8. 2022, je treba šteti začetek teka 30-dnevnega roka za vložitev tožbe v upravnem sporu, na katerega je bila tožeča stranka opozorjena v pravnem pouku izpodbijanega sklepa. Ta se je v obravnavani zadevi iztekel v četrtek dne 29. 9. 2022. Iz podatkov v sodnem spisu je razvidno, da je tožeča stranka tožbo priporočeno po pošti poslala šele dne 30. 9. 2022, kar pomeni, da je bila tožba na sodišče vložena po izteku 30-dnevnega prekluzivnega roka za vložitev tožbe.

9. Sodišče je o navedenih ugotovitvah glede relevantnega procesnega dejanskega stanja seznanilo tudi tožečo stranko in ji dalo možnost, da se o tem v roku 8 dni izjavi, vendar ta v danem roku niti do izdaje tega sklepa na poziv ni dogovorila.

10. Glede na navedeno je sodišče v predhodnem preizkusu tožbo, skladno z določbo druge točke prvega odstavka in tretjega odstavka 36. člena ZUS-1, zavrglo kot prepozno, saj tožeča stranka ni navedla nobenih opravičljivih razlogov, ki bi narekovali drugačno odločitev. Sodišče je v zadevi odločilo po sodniku poročevalcu na podlagi tretjega odstavka 36. člena ZUS-1.