Appeal dismissed; transfer of contract rights requires binding agreement under causality principle.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was rejected, confirming the first-instance court's refusal to register the property right transfer. The applicant argued that a supplementary agreement effectively transferred all rights and obligations from the original buyer to her under Article 122 of the Obligations Code. However, the court held that the supplementary document merely contained the seller's consent to the transfer, lacking the original buyer's binding commitment to assume the contract. Consequently, the court applied the causality principle, ruling that a disposition right is invalid without a corresponding binding obligation to transfer rights.
Legislator headnote
AI generatedArticle 122 of the Obligations Code; Article 2 of the Law on the Land Register: A disposition right (such as a registration of ownership) is valid only if it relates to a valid binding obligation, meaning a party must be legally bound to transfer rights to the other party.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
V našem pravu velja načelo kavzalnosti, kar pomeni, da je razpolagalni posel (vknjižbeno dovoljenje) veljaven le, če se nanaša na veljaven zavezovalni posel, to je posel, s katerim se ena stranka pogodbe zaveže na drugo stranko prenesti neko pravico.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Celju zavrnilo ugovor predlagateljice zoper sklep, s katerim ni bil dovoljen vpis lastninske pravice nanjo, ker v priloženih listinah ni zavezovalnega pravnega posla med njo in prodajalcem ali družbo A. d.o.o. (kupcem po priloženi pogodbi).
2. Zoper sklep se predlagateljica pritožuje. Sodišče je očitno napačno štelo, da gre za verigo pogodb. Prodajalec in A. d.o.o. sta sklenila kupoprodajno pogodbo, nato pa je bil z obema strankama pogodbe in predlagateljico sklenjen še dodatek, s katerim je bila pogodba prenesena na predlagateljico (122. člena Obligacijskega zakonika, v nadaljevanju OZ). S tem so bile na predlagateljico prenesene vse pravice in obveznosti kupca po pogodbi. Razpolagalni posel ima torej podlago v pogodbi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnica sicer pravilno opozarja, da je zavezovalni posel za prenos lastninske pravice lahko tudi prenos pogodbe, s katerim ena stranka na prevzemnika (ob soglasju druge stranke) prenese vse svoje pravice in obveznosti iz pogodbe, vendar iz listine (Dodatka k pogodbi) prenos pogodbe ne izhaja. V točki 5. je namreč zgolj izjava prodajalca, da se strinja s prenosom pogodbe, ni pa zaveze prvotnega kupca, da pogodbo in s tem vse pravice in obveznosti iz pogodbe prenaša na predlagateljico. Kot je pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje, v našem pravu velja načelo kavzalnosti, kar pomeni, da je razpolagalni posel (vknjižbeno dovoljenje) veljaven le, če se nanaša na veljaven zavezovalni posel, to je posel, s katerim se ena stranka pogodbe zaveže na drugo stranko prenesti neko pravico. Takega zavezovalnega posla (prenosa pogodbe) pa predlagateljica s priloženimi listinami ni izkazala.
5. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka drugega odstavka 161. člena Zakona o zemljiški knjigi).