Supreme Court allows review regarding company size classification under ZGD-1 and procedural rights under ZPP and Constitution.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the review request concerning two specific legal questions regarding a company's classification and procedural rights. The applicant argued that the lower court erred in applying company size criteria under the Companies Act and violated the defendant's rights under the Code of Civil Procedure and Constitution. The Court decided to permit the review in this limited scope to address these specific legal issues.
Legislator headnote
AI generatedZGD-1 55. člen; ZPP 367.a člen: The Supreme Court permits a review of a second-instance judgment when the lower court misapplies statutory criteria for company classification or fails to uphold fundamental procedural rights guaranteed by the Constitution and the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- Ali je sodišče druge stopnje z odločitvijo, da družba A. d. d. - v stečaju izpolnjuje kriterije za veliko družbo, ker je štelo, da določba četrte alineje osmega odstavka 55. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1), ki določa, da se za namen 8. poglavja ZGD-1, ki je naslovljeno kot „POSLOVNE KNJIGE IN LETNO POROČILO“ za veliko družbo v vsakem primeru šteje družba, ki mora pripraviti konsolidirano letno poročilo, izniči posamezne kriterije za razvrstitev družb na mikro, majhne, srednje in velike iz drugega, tretjega in četrtega odstavka 55. člena ZGD-1 in jo je tako treba vedno uporabiti pri presoji, za kako veliko družbo gre, prekršilo določbo 44. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) v zvezi s 55. členom ZGD-1 ter 22. člen Ustave Republike Slovenije?
- Ali je sodišče druge stopnje kršilo določila 355. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), pravico tožene stranke do obravnavanja pred sodiščem iz 8. točke 2. odst. 339. člena ZPP, pravico tožene stranke do izjave iz 22. člena Ustave Republike Slovenije, pravico tožene stranke do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave Republike Slovenije, s tem, ko ni razveljavilo sodbe sodišča prve stopnje in ni vrnilo zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje, pač pa je samo spremenilo sodbo sodišča prve stopnje, ne da bi dopolnilo postopek, ter je ugodilo pritožbi in odločilo, da je dolžan toženec stečajnemu dolžniku A. d. d. - v stečaju v roku 15 dni plačati 150.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 12. 2013 in 327.637,10 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 4. 2015?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- Ali je sodišče druge stopnje z odločitvijo, da družba A. d. d. - v stečaju izpolnjuje kriterije za veliko družbo, ker je štelo, da določba četrte alineje osmega odstavka 55. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1), ki določa, da se za namen 8. poglavja ZGD-1, ki je naslovljeno kot "POSLOVNE KNJIGE IN LETNO POROČILO" za veliko družbo v vsakem primeru šteje družba, ki mora pripraviti konsolidirano letno poročilo, izniči posamezne kriterije za razvrstitev družb na mikro, majhne, srednje in velike iz drugega, tretjega in četrtega odstavka 55. člena ZGD-1 in jo je tako treba vedno uporabiti pri presoji, za kako veliko družbo gre, prekršilo določbo 44. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) v zvezi s 55. členom ZGD-1 ter 22. člen Ustave Republike Slovenije?
- Ali je sodišče druge stopnje kršilo določila 355. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), pravico tožene stranke do obravnavanja pred sodiščem iz 8. točke 2. odst. 339. člena ZPP, pravico tožene stranke do izjave iz 22. člena Ustave Republike Slovenije, pravico tožene stranke do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave Republike Slovenije, s tem, ko ni razveljavilo sodbe sodišča prve stopnje in ni vrnilo zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje, pač pa je samo spremenilo sodbo sodišča prve stopnje, ne da bi dopolnilo postopek, ter je ugodilo pritožbi in odločilo, da je dolžan toženec stečajnemu dolžniku A. d. d. - v stečaju v roku 15 dni plačati 150.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 12. 2013 in 327.637,10 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 4. 2015?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku in toženi stranki naložilo plačilo 900.057,73 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 12. 2013 v korist stečajnega dolžnika A. d. d. - v stečaju (I. točka izreka). V preostalem delu (glede plačila 150.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 12. 2013 in glede plačila 327.637,10 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 4. 2015) je tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka) ter toženi stranki naložilo povračilo pravdnih stroškov tožeče stranke v višini 10.490,59 EUR z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je v relevantnem delu ugodilo pritožbi tožeče stranke in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka spremenilo tako, da je toženi stranki naložilo plačilo 150.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 12. 2013 in glede plačila 327.637,10 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 4. 2015 v korist stečajnega dolžnika A. d. d. - v stečaju (I. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo še povračilo pravdnih stroškov tožene stranke v višini 6.802,24 EUR z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožena stranka predlog za dopustitev revizije.
4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) glede vprašanj, opredeljenih v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.
5. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).