Supreme Court dismisses leave for appeal on invalid will validity and signature reliability issues.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for leave to appeal the second-instance judgment. The lower courts declared a handwritten will invalid due to doubts regarding the testator's capacity and the reliability of the signature, ordering the heir to pay costs. The Supreme Court found the request ungrounded as it did not meet the strict criteria for establishing a precedent-setting legal issue.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 367.c ZPP: Leave for appeal is granted only if the decision resolves a legally important question for legal certainty, uniform application, or legal development, which was not demonstrated here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[JEDRO]
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je v sodbi ugotovilo, da je oporoka z dne 14. 5. 2000, oporočiteljice A. A., rojene ..., stanujoče ..., nična (I. točka izreka) in odločilo, da mora toženka tožniku v roku 15 dni povrniti pravdne stroške v višini 6.570,78 EUR, v primeru zamude s plačilom z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo toženkino pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (I. točka izreka) ter odločilo, da pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka (II. točka izreka).
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede sledečih vprašanj:
4. Ali je dopusten zahtevek tožeče stranke na ničnost oporoke ali pa bi glede na vsebino zadeve tožeča stranka morala postaviti zahtevek za razveljavitev oporoke?
5. Ali je lastnoročno napisana oporoka veljavna, če je s stopnjo verjetnosti ugotovljeno, da je oporoko napisala pokojna, podpis priimka pa je ocenjen z zanesljivostjo „Non liquet“?
6. Predlog ni utemeljen.
7. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
8. Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženka ni izpolnila zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
9. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).