Supreme Court rejects request for review due to lack of significant legal issue regarding evidence evaluation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for permission to appeal a lower court's dismissal of a motion to reopen criminal proceedings. The defendant argued that two courts evaluated identical historical facts differently, creating a conflict in legal practice and potentially violating the right to legal protection. The court held that the specific questions raised did not meet the statutory criteria for allowing a review, as they did not present a significant legal issue necessary for legal certainty or the development of law.
Legislator headnote
AI generatedZPP 367.a ust. 1; ZPP 367.c ust. 2: A request for permission to appeal is denied when the contested decision does not raise a significant legal issue essential for legal certainty, uniform application of law, or the development of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Toženec je 8. 9. 2022 vložil predlog za obnovo postopka po 10. točki 394. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pojasnil je, da so nova dejstva iz kazenskega postopka II K 13509/2016 in iz pravdnega postopka P 2372/2012-II, pri čemer oba temeljita na istih dejstvih, kot postopek P 96/2013-I, katerega obnovitev se predlaga.
2. Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrglo predlagateljev predlog za obnovo postopka. Višje sodišče je s sklepom zavrnilo pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Zoper takšno odločitev vlaga toženec predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:
"- Ali je odločitev sodišča druge stopnje, ki utemeljuje zavrnitev dopustitve obnove postopka z utemeljitvijo, da sta dve sodišči izvajali dokaze o istem historičnem dogodku, vendar sta jih drugače ocenili, pravilna in zakonita?
- Ali stališče sodišča druge stopnje, da bi drugačno stališče glede različne ocene dokazov dveh sodišč o istem historičnem dogodku pretirano ošibilo vrednoto pravnomočnosti, vzdrži pravilno in ustavno-skladno presojo materialne resnice v pravdnem postopku?
- Ali predstavlja stališče sodišča druge stopnje, da bi drugačno stališče glede različne ocene dokazov dveh sodišč o istem historičnem dogodku pretirano ošibilo vrednoto pravnomočnosti protipravni poseg v pravico do pravnega varstva, načelo zakonitosti in (predvsem) nasprotuje vzpostavitvi enotnosti sodne prakse?"
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljena vprašanja tem merilom ne ustrezajo. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).