Supreme Court rejects transfer of jurisdiction due to alleged bias against a specific judge, not the court itself.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer jurisdiction to another competent court. The plaintiff argued that a judge at the Maribor District Court was biased because she was a close friend of the defendant's mother and allegedly advised her on legal matters. The court held that such allegations regarding individual judges do not justify transferring the entire case, as they would only warrant the exclusion of that specific judge rather than a change of venue.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; Videz nepristranskosti sodišča kot celote ne more temeljiti na sumu nepristranskosti posameznega sodnika, kar ne narekuje prenosa pristojnosti.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Izločitveni razlogi niso isovetni z "drugimi tehtnimi razlogi" za delegacijo pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v Mariboru je v teku pravdna zadeva III P 200/2023. Tožnik je z vlogo 2. 10. 2023 predlagal prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Pojasnjuje, da je bil v preteklosti udeležen v več izvršilnih in kazenskih postopkih pred okrajnim sodiščem. Naključno naj bi prišel do informacije, da je bil v času teh postopkov žrtev obrekovanja s strani tedanje višje pravosodne svetovalke in sedanje sodnice A.A.. Ta je sicer najboljša prijateljica B.B., matere toženca v tem postopku. Poleg tega je pridobil dokaze, da je sodnica Okrajnega sodišča v Mariboru C.C. svetovala B.B., kakor da bi bila njena pravna svetovalka, ne pa sodnica. Iz navedenega izpeljuje obstoj drugih tehtnih razlogov po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ter jih še dodatno utemeljuje na podlagi prej navedenih dveh dejanskih izhodišč.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člena ZPP).
4. Predlagatelj pravilno navaja, da obstoj drugih tehtnih razlogov v sodni praksi Vrhovnega sodišča največkrat napolnjujejo ravno razlogi, ki bi utegnili omajati videz nepristranskosti sodišča in zato narekujejo prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.
5. Vendar je ustaljeno stališče Vrhovnega sodišča, da se mora videz nepristranskosti raztezati na vse sodnike tega sodišča in tako na celotno sodišče kot ustanovo, ne morejo pa takšnega razloga predstavljati razlogi, ki bi terjali bodisi ukrepanje zaradi zagrešene nepristranskosti ali celo nepravilnosti, kakor tudi ne razlogi, zaradi katerih bi bilo treba izločiti posameznega sodnika. Prav takšne razloge pa podaja predlagatelj. Svoj predlog namreč opira najprej na dejansko okoliščino, da je ena izmed sodnic tesna prijateljica matere toženca. To ni razlog, ki bi narekoval prenos pristojnosti po 67. členu ZPP, marveč bi narekoval kvečjemu izločitev te sodnice. Druga okoliščina, na katero se opira predlog, pa naj bi bilo ravnanje druge sodnice Okrajnega sodišča v Mariboru, ki naj bi materi toženca svetovala, kako ravnati v izvršilnem postopku. Tudi to po presoji Vrhovnega sodišča, skladni z ustaljeno prakso tega sodišča, ni razlog, ki bi narekoval prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Četudi bi bila ta okoliščina točna, to namreč ne vzbuja pomislekov glede tega, da bi vsi sodniki Okrajnega sodišča v Mariboru sodili nepristransko ali da bi se tak videz lahko ustvaril pri zunanjem opazovalcu.
6. Ker je tako, je Vrhovno sodišče predlog za prenos pristojnosti zavrnilo.