Supreme Court rejects revision request regarding adult child's duty to maintain parents' living standard.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to allow a revision of the second-instance judgment. The plaintiff argued that an adult child must provide their parents with a living standard matching the parents' pre-dependency level and more than basic necessities. The court found the request ungrounded because the applicant failed to demonstrate that the lower court deviated from established Supreme Court practice or that the legal issue required clarification for the uniform application of law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a odst. 1; 367.c odst. 2: The Supreme Court grants a revision request only if the decision is expected to resolve a significant legal question ensuring legal certainty, uniform application of law, or legal development, particularly where lower court decisions diverge from Supreme Court precedent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnica zahtevala naj ji toženka plača odškodnino v skupni višini 77.727,87 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka) ter tožnici naložilo plačilo toženkinih pravdnih stroškov v višini 14.880,57 EUR, v primeru zamude s plačilom s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožničino pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (I. točka izreka) ter odločilo, da pravdni stranki sami krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka (II. točka izreka).
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede sledečih vprašanj:
4. Ali je v skladu s 124. členom ZZZDR 1 v zvezi s 129. členom ZZZDR polnoletni otrok kot preživninski zavezanec, v kolikor je to v okviru njegovih zmožnosti, staršu kot preživninskemu upravičencu dolžan zagotavljati življenjski standard, kot ga je imel upravičenec pred nastopom potrebe pred preživljanjem?
5. Ali so polnoletni otroci kot preživninski zavezanci dolžni nuditi svojim staršem kot preživninskim upravičencem zgolj osnovno rešitev bivanjskega problema (zagotovitev ustreznega bivanjskega prostora s kritjem stroškov ogrevanja, elektrike ter vode), hrano, obleko, zdravstveno oskrbo, zdravila ter še nekatere druge glede na zdravstveno stanje ter starost neizogibno potrebne dobrine in usluge?
6. Predlog ni utemeljen.
7. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
8. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnica ni izpolnila zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
9. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR).