Supreme Court dismisses appeal request because it is filed by a non-lawyer in a possession disturbance case where revision is statutorily barred.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicants' request for permission to file a revision against the appellate court's decision. The applicants, who were not licensed lawyers, attempted to file both a revision application and an appeal simultaneously, but the court treated them as a single request. The court dismissed the request because the underlying case involved a claim for possession disturbance, a specific legal category where the law explicitly prohibits revision proceedings.
Legislator headnote
AI generatedZPP 367. člen; ZPP 428. člen 4. odstavek: In proceedings for possession disturbance, a revision is statutorily barred; therefore, a request for permission to file a revision must be rejected regardless of the applicant's professional qualification.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za dopustitev revizije se zavrže.
[JEDRO]
Predlog se zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugodilo zahtevku za vzpostavitev prejšnjega posestnega stanja in tožencema naložilo, da morata zamenjati ključavnico na vhodnih vratih spodnjega stanovanja v stavbi na naslovu ... ter na novo nameščene ključavnice izročiti tožniku (I. točka izreka). Tožencema je prepovedalo, da bi v bodoče motila posest tožnika z zamenjavo omenjene ključavnice ali na kakršen koli drug način (II. točka izreka). Naložilo jima je, da morata v 15 dneh tožniku solidarno povrniti njegove pravdne stroške v višini 1.366,79 EUR (III. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je s sklepom zavrnilo pritožbo tožencev in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (I. točka izreka) ter odločilo, da morata toženca v roku 15 dni tožniku solidarno povrniti 279,99 EUR pritožbenih stroškov (II. točka izreka).
3. Zoper ta sklep sodišča druge stopnje sta toženca na Vrhovno sodišče istega dne vložila dve vlogi z identično vsebino, prvo naslovljeno „vloga za revizijo (v skladu s 367. členom ZPP) zoper sklep opr. št. I Cp 297/2023 Višjega sodišča v Kopru z dne 12. 7. 2023“ in drugo naslovljeno „pritožba (v skladu s 127. členom URS) zoper sklep opr. št. I Cp 297/2023 Višjega sodišča v Kopru z dne 12. 7. 20231“. Vrhovno sodišče ju je obravnavalo kot enotno vlogo za predlog za dopustitev revizije v smislu 367. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).
4. Predlog ni dovoljen.
5. Po tretjem in četrtem odstavku 86. člena ZPP lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja procesna dejanja stranka samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, sama pa le, če izkaže, da ima ona ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Toženca sama vlagata obravnavano vlogo, pri tem pa ne izkažeta, da imata opravljen pravniški državni izpit. Predlog tožencev tako ni dovoljen in ga je Vrhovno sodišče zavrglo (367.č člen ZPP).
6. Poleg tega gre v predmetni zadevi za pravdo zaradi motenja posesti. ZPP v četrtem odstavku 428. člena določa, da zoper sklep, izdan v pravdi zaradi motenja posesti, revizije ni. Če zakon določa, da revizije ni, sodišče revizije ne more dopustiti (drugi odstavek 367. člena ZPP). Predlog tako ni dovoljen niti iz slednjega razloga, kar ravno tako vodi v njegovo zavrženje (377. člen v zvezi s četrtim odstavkom 428. člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnikov, ki so navedeni v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 V zvezi s to vlogo je Vrhovno sodišče vlagatelja z dopisom z dne 22. 9. 2023 pozvalo, da se glede na relevantne določbe ZPP, ki urejajo postopke pred Vrhovnim sodiščem, izjavita, ali želita, da Vrhovno sodišče o vlogi odloči kot o predlogu za dopustitev revizije. V odgovoru z dne 2. 10. 2023 toženca nista dala jasnega odgovora, zato je Vrhovno sodišče postopalo kot navedeno v nadaljevanju.