Supreme Court dismisses review request regarding property eviction and rent under ZZZDR and ODZ. Review not permitted as no significant legal issue or deviation from precedent exists.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to allow a review of the second-instance judgment concerning property eviction and rent. The lower courts ruled that the defendant, as an heir, must vacate the property and pay usage fees, relying on the Act on Obligations and the Act on Enforcement of Judgments. The court determined the review request was unfounded because the second-instance decision did not deviate from established Supreme Court practice or address a significant legal question requiring uniform application.
Legislator headnote
AI generated367.a odst. 1 ZPP; 367.c odst. 2 ZPP: The Supreme Court permits review only for significant legal issues or deviations from precedent; a request is dismissed if the lower court's decision aligns with existing case law and does not advance legal certainty or uniformity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica po delnem umiku in spremembi tožbe od sodišča zahteva, naj razsodi, da je toženec (njen sin) dolžan v roku 30 dni izprazniti hišo na naslovu ... in jo prosto svojih stvari izročiti v posest tožnici ter da je tožnici dolžan plačati nadomestilo za uporabo navedene hiše za čas od 16. 11. 2021 do 16. 6. 2022 v višini 3.200,00 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Toženec se zahtevku upira in zatrjuje, da je po pokojnem očetu (tožničinem možu) podedoval solastniški delež na navedeni nepremičnini.
2. Sodišče prve stopnje je zardi delnega umika tožbe ustavilo postopek za plačilo zneska 10.000,00 EUR iz naslova odtujenih predmetov in denarja, zavrnilo tožbeni zahtevek ter odločilo o stroških postopka.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožencu naložilo, da je dolžan obravnavano hišo v 60 dneh izprazniti in jo prosto stvari izročiti v posest tožnici ter tožnici plačati nadomestilo za uporabo hiše v višini 2.320,00 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Posledično je spremenilo tudi odločitev o pravdnih stroških. Sicer je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o pritožbenih stroških.
4. Toženec predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:
- Ali je podana kršitev materialnega prava, ker je sodišče naslonilo odločitev na določilo 418. člena ODZ, ne pa na določila ZZZDR?
- Ali odločitev pritožbenega sodišča nasprotuje dosedanji sodni praksi, konkretno v odločitvi v sklepu VSRS II Ips 547/2007 z dne 9. 11. 2009?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženec ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).