Appeal dismissed because unrepresented party failed to prove bar exam qualification, making procedural defect non-curable.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting a revision application filed by an unrepresented party. The appellant argued for free legal aid, but the court found the application procedurally defective because the applicant failed to submit proof of having passed the bar exam. Since the defect was non-curable under the relevant law, the court confirmed the lower court's rejection of the application.
Legislator headnote
AI generatedZPP 86. člen 3. in 4. odstavek; ZPP 367. člen: An application for extraordinary legal remedies filed by a party without a lawyer is immediately rejected if the party fails to prove they have passed the bar exam, as the defect is non-curable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.
[JEDRO]
Zaradi pomanjkljivost iz četrtega odstavka 86. člena ZPP se vloga ne pošilja v popravo (če stranka, ki ima opravljen pravniški državni izpit ni predložila dokazila), oziroma je pomanjkljivost neodpravljiva (če stranka nima opravljenega pravniškega državnega izpita), ampak se takoj zavrže (367.č člen ZPP), morebitna odobritev brezplačne pravne pomoči za stroške odvetnika (na kar se sklicuje toženec) zato ne bi vplivala na pravilnost izpodbijane odločitve.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo toženčevo revizijo, vloženo 5. 4. 2023.
2. Zoper sklep se je pravočasno laično pritožil toženec, ki opozarja naj se mu sodna pisanja vročajo na njegov naslov, saj ga ne zastopa odvetnik A. A. Odslej bo sprejemal le pisanja, ki bodo prišla na njegov naslov. Ker nima odvetnika predlaga, da se vsi postopki prekinejo, 30. 5. 2023 pa je oddal predlog za odobritev brezplačne pravne pomoči za stroške odvetnika in še čaka na odgovor.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Kot je pojasnilo že sodišče prve stopnje, se lahko po tretjem odstavku 86. člena ZPP v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravljajo pravdna dejanja le po pooblaščencu, ki je odvetnik, oz. lahko v skladu s četrtim odstavkom 86. člena ZPP pravdna dejanja opravlja stranka sama, če ima opravljen pravniški državni izpit. Toženec je vložil vlogo sam, ob tem pa ni zatrjeval da ima opravljen pravniški državni izpit.
5. V zvezi z revizijo je sodišče prve stopnje, poleg tega, da je vlogo vložil toženec sam, ugotovilo, da vlogi ni priložil predloga za dopustitev revizije in sklepa o dopustitvi revizije (drugi odstavek 373. člena ZPP). Vsem tem ugotovitvam pritožba ne oporeka. Sodišče prve stopnje je zato revizijo pravilno zavrglo. Ker se zaradi pomanjkljivost iz četrtega odstavka 86. člena ZPP vloga ne pošilja v popravo (če stranka, ki ima opravljen pravniški državni izpit ni predložila dokazila), oziroma je pomanjkljivost neodpravljiva (če stranka nima opravljenega pravniškega državnega izpita), ampak se takoj zavrže (367.č člen ZPP), morebitna odobritev brezplačne pravne pomoči za stroške odvetnika (na kar se sklicuje toženec) ne bi vplivala na pravilnost izpodbijane odločitve.
6. Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi in ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo kršitev, na katero pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (353. člen ZPP).