Appeal allowed; first-instance court erred by rejecting appeal without hearing valid delay excuses.

Pritožbi obsojenega A. A. se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

[JEDRO]

Ker je sodišče prve stopnje že odločalo o pravočasnosti vložene pritožbe, pri tem pa ni bilo seznanjeno z okoliščinami, ki jih obsojenec navaja kot razloge za zamudo pritožbe, ki naj bi po izvajanju pritožbe bili opravičljivi, je ugotoviti, da je izpodbijan sklep izdan preuranjeno.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici, Oddelek za kazensko sodstvo v Mariboru je s sklepom II Kr 38417/2020 z dne 26. 10. 2023 na podlagi drugega odstavka 375. člena Zakon o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v zvezi s 429. členom ZKP, pritožbo obsojenega, vloženo zoper sodbo Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici opr. št. VI Kr 38417/2020 z dne 16. 8. 2023, zavrglo kot prepozno, ker je bila vložena po poteku roka za pritožbo, ki se je iztekel 2. 10. 2023. S citirano sodbo je Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici obsojenemu preklicalo pogojno obsodbo, ki mu je bila izrečena v sodbi istega sodišča VIII K 38417/2020 z dne 7. 3. 2022 ter mu izreklo določeno kazen štiri mesece zapora.

2. Zoper tak sklep se je pritožil obsojenec, smiselno zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, saj se ne strinja z odločitvijo sodišča prve stopnje, da je pritožba prepozna. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijan sklep spremeni in predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ugodi ter pritožbo zoper sodbo Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici VI Kr 38417/2020 z dne 16. 8. 2023, z dne 12. 10. 2023, šteje za pravočasno.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da obsojenec v pravočasni pritožbi zoper izpodbijan sklep uveljavlja institut vrnitve v prejšnje stanje iz 89. člena ZKP, pri čemer kot razlog za zamudo pritožbe, ki jo je dejansko vložil 16. 10. 2023, navaja okoliščine povezane z delom pri delodajalcu v tujini in v ta namen predlaga tudi zaslišanje predstavnika delodajalca. Ker je sodišče prve stopnje že odločalo o pravočasnosti vložene pritožbe, pri tem pa ni bilo seznanjeno z okoliščinami, ki jih obsojenec navaja kot razloge za zamudo pritožbe, ki naj bi po izvajanju pritožbe bili opravičljivi, je ugotoviti, da je izpodbijan sklep izdan preuranjeno.

5. Pritožbeno sodišče se tako strinja s pritožnikom, ki v pritožbi navaja, da bi moralo sodišče najprej odločati o njegovi vrnitvi v prejšnje stanje in nato o pravočasnosti vložene pritožbe. Ker je v skladu s prvim odstavkom 90. člena ZKP odločanje o vrnitvi v prejšnje stanje v pristojnosti sodnika, ki je izdal sodbo, s katero se pritožba izpodbija, je pritožbeno sodišče pritožbi obsojenca ugodilo in izpodbijan sklep razveljavilo, predlog obsojenca za vrnitev v prejšnje stanje pa odstopilo stvarno pristojnemu sodišču prve stopnje.

6. Po obrazloženem je bilo odločiti, kot izhaja iz izreka sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP). V nadaljevanju postopka bo sodišče prve stopnje najprej odločalo o predlogu obsojenca za vrnitev v prejšnje stanje, v kolikor bo predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrnilo, bo moralo hkrati ponovno odločiti tudi o pravočasnosti vložene pritožbe.

7. Ker je pritožbeno sodišče odločilo v korist obsojenega, sodna taksa ni bila določena (drugi odstavek 98. člena ZKP).