Appeal against expert appointment dismissed because no appeal right exists despite flawed legal reasoning in first instance. Appeal rejected as inadmissible under ZPP. Parties bear own costs.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the plaintiffs' appeal against the first-instance court's decision to appoint an expert witness. The plaintiffs argued the court violated procedural rules by appointing the wrong type of expert and that the first-instance court erred in allowing an appeal against the appointment itself. The court ruled that since the law explicitly excludes the right to appeal such a decision, the appeal is inadmissible regardless of any errors in the first-instance court's legal reasoning.
Legislator headnote
AI generated255. člen v zvezi z 244. členom Zakona o pravdnem postopku; Appeal against a court's decision to appoint an expert witness is inadmissible as the law explicitly excludes this right, rendering the appeal void even if the first-instance court made an error in its legal reasoning regarding the admissibility of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrže.
II. Tožeče stranke krijejo same svoje stroške pritožbe.
[JEDRO]
Zoper sklep sodišča o postavitvi izvedenca ni pritožbe. Tega ne more spremeniti okoliščina, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep opremilo z napačnim pravnim poukom, v katerem je pritožbo zoper sklep dopustilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 24. 6. 2022 postavilo za izvedenca inštitut A. in mu naložilo, da v roku 45 dni izdela izvedensko mnenje.
2. Zoper ta sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožujejo tožniki. Navajajo, da je sodišče prekoračilo dokazni predlog, saj je namesto izvedenca psihološke stroke imenovalo inštitut A. S tem je storilo kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Obširno pojasnjujejo, zakaj toženkin predlog za sodno razvezo pogodbe o zaposlitvi ni utemeljen. Trditve in dokazni predlogi (zlasti predlog za postavitev izvedenca), ki jih je toženka podala v zvezi s tem v ponovljenem sojenju, so prepozni. Predlagajo razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v novo sojenje. Priglašajo stroške pritožbe.
3. Toženka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrženje.
4. Pritožba ni dovoljena.
5. Zoper sklep sodišča o postavitvi izvedenca ni pritožbe (255. člen v zvezi z 244. členom Zakona o pravdnem postopku – ZPP; Ur. l. RS, št. 26/1999 in nadaljnji). Tega ne more spremeniti okoliščina, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep opremilo z napačnim pravnim poukom, v katerem je pritožbo zoper sklep dopustilo. Res je, da napačen pravni pouk stranki ne sme škoditi, vendar to načelo ne velja za primere, ko je že zakonodajalec izrecno izključil pravico do pritožbe.
6. Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbo kot nedovoljeno zavrglo (četrti odstavek 343. člena v zvezi s 352. členom ZPP in 1. točka 365. člena ZPP).
7. Tožniki s pritožbi niso uspeli, zato krijejo sami svoje stroške pritožbenega postopka (prva odstavka 165. in 154. člena ZPP).