Appeal dismissed because no appeal exists against expert appointment, even with flawed legal reasoning in the first instance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the plaintiffs' appeal against the first-instance court's decision to appoint a new expert witness. The plaintiffs argued the original expert lacked judicial authority and that evidence submitted later was untimely, yet the court found no legal basis for challenging the appointment itself. The court ruled that since the law explicitly excludes the right to appeal such appointments, the error in the first instance's legal reasoning regarding the appeal's admissibility cannot revive a non-existent right.
Legislator headnote
AI generated255. člen v zvezi z 244. členom Zakona o pravdnem postopku; Pritožba zoper sklep o postavitvi izvedenca ni dovoljena, saj zakonodajalec izrecno izključuje pravico do pritožbe, kar ni odvisno od pravilnega pravnega pouka v prvem instanciji.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrže.
II. Tožeče stranke krijejo same svoje stroške pritožbe.
[JEDRO]
Zoper sklep sodišča o postavitvi izvedenca ni pritožbe. Tega ne more spremeniti okoliščina, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep opremilo z napačnim pravnim poukom, v katerem je pritožbo zoper sklep dopustilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 14. 7. 2022 odločilo, da namesto inštituta A. postavi za izvedenko prof. dr. B. B., ki je dolžna izdelati izvedensko mnenje v roku 45 dni.
2. Zoper ta sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožujejo tožniki. Navajajo, da je sodišče kršilo drugi odstavek 245. člena ZPP, saj prof. dr. B. B. ni sodna izvedenka in zato ne more opraviti izvedenskega dela. Obširno pojasnjujejo, zakaj toženkin predlog za sodno razvezo pogodbe o zaposlitvi ni utemeljen. Trditve in dokazni predlogi (zlasti predlog za postavitev izvedenca), ki jih je toženka podala v zvezi s tem v ponovljenem sojenju, so prepozni. Predlagajo razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v novo sojenje. Priglašajo stroške pritožbe.
3. Toženka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrženje.
4. Pritožba ni dovoljena.
5. Zoper sklep sodišča o postavitvi izvedenca ni pritožbe (255. člen v zvezi z 244. členom Zakona o pravdnem postopku – ZPP; Ur. l. RS, št. 26/1999 in nadaljnji). Tega ne more spremeniti okoliščina, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep opremilo z napačnim pravnim poukom, v katerem je pritožbo zoper sklep dopustilo. Res je, da napačen pravni pouk stranki ne sme škoditi, vendar to načelo ne velja za primere, ko je že zakonodajalec izrecno izključil pravico do pritožbe.
6. Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbo kot nedovoljeno zavrglo (četrti odstavek 343. člena v zvezi s 352. členom ZPP in 1. točka 365. člena ZPP).
7. Tožniki s pritožbo niso uspeli, zato krijejo sami svoje stroške pritožbenega postopka (prva odstavka 165. in 154. člena ZPP).