Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL Sklep I Cp 2070/2023 ECLI:SI:VSLJ:2023:I.CP.2070.2023 AI generated

Appeal dismissed because the representative lacked a legal bar exam qualification under ZPP Article 87(3).

Case Number VSL Sklep I Cp 2070/2023
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Higher Court in Ljubljana dismissed the appeal lodged by parties C. C. and D. C. against first-instance rulings regarding expert fees. Although the first-instance court had warned the parties that their representative must hold a legal bar exam under Article 87(3) of the Civil Procedure Act, the appeal was filed by a representative who did not meet this requirement. The court ruled that the appeal was inadmissible and therefore rejected it as a procedural violation.

Legislator headnote

AI generated

Article 87(3) of the Civil Procedure Act; Article 365(1) of the Civil Procedure Act: An appeal lodged before a higher court is inadmissible if the representative lacks a legal bar exam qualification as required by Article 87(3) of the Civil Procedure Act.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Act legal bar exam inadmissible appeal representative qualification procedural violation ZPP Article 87 Higher Court Ljubljana

Cited Legislation

AI generated
Article 87(3) of the Civil Procedure Act
Article 365(1) of the Civil Procedure Act
AI generated
VSL Sklep II Cp 294/2023
Court dismisses appeal against surveyor's fee award, ruling time extension is judicial discretion.
VSL Sklep II Cp 1184/2022
Appeal dismissed; expert entitled to reimbursement of material costs including analyses and measurements per valid fee schedule.
VSL sklep I Cp 412/2017
Appeal dismissed; lawful participant must advance pro-rata share of court expert costs under ZVEtL regardless of ownership status.
VSL Sklep I Cp 522/2022
Appeal dismissed; court upholds expert's fee for necessary report updates due to new regulations.
VSL sklep I Cpg 1373/2016
Appeal allowed; expert's on-site inspection fee reduced as measurements were unnecessary based on cadastre data.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se zavržeta.

[JEDRO]

Ker sta pritožnika zoper odločitvi sodišča prve stopnje vložila pritožbi, o katerih odloča višje sodišče, mora imeti pooblaščenec, po katerem sta vložila pritožbi, opravljen pravniški državni izpit. Sodišče prve stopnje je na navedeno določbo ZPP stranki opozorilo v pravnem pouku izpodbijanih sklepov. Pritožnika sta kljub temu pritožbo vložila po pooblaščencu, ki ni oseba iz tretjega odstavka 87. člena ZPP, zato jo je moralo višje sodišče kot nedovoljeno zavreči.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanima sklepoma odločilo o izvedenini (nagrada in povračilo stroškov) za opravo izvedenskega dela, ki sta ga opravila izvedenec geodetske stroke mag. A. A. (sklep z dne 1. 6. 2023) in izvedenka urbanistične stroke B. B. (sklep z dne 20. 6. 2023).

2. Zoper sklepa sta se pritožila udeleženca C. C. in D. C. po pooblaščencu E. C.

3. Pritožbi nista dovoljeni.

4. Tretji odstavek 87. člena ZPP določa, da je lahko pooblaščenec v postopku pred okrožnim, višjim in vrhovnim sodiščem samo odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit. Ker sta pritožnika zoper odločitvi sodišča prve stopnje vložila pritožbi, o katerih odloča višje sodišče, mora imeti pooblaščenec, po katerem sta vložila pritožbi, opravljen pravniški državni izpit. Sodišče prve stopnje je na navedeno določbo ZPP stranki opozorilo v pravnem pouku izpodbijanih sklepov. Pritožnika sta kljub temu pritožbo vložila po pooblaščencu, ki ni oseba iz tretjega odstavka 87. člena ZPP, zato jo je moralo višje sodišče kot nedovoljeno zavreči (1. točka 365. člena ZPP).