Appeal dismissed; non-appealable withdrawal of non-litigation request valid without consent under ZNP-1 s. 25.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Nasprotni udeleženec sam krije svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje se v izpodbijanem sklepu napačno sklicuje na določbo 188. člena ZPP o umiku tožbe, saj za umik predloga v nepravdnem postopku veljajo določbe 25. člena ZNP-1. Le-ta določa, da lahko predlagatelj umakne predlog do izdaje odločbe sodišča prve stopnje. Za tak umik ni potrebno soglasje nasprotnega udeleženca.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zaradi umika predloga nepravdni postopek ustavilo.

2. Zoper ta sklep se nasprotni udeleženec po pooblaščenki pravočasno pritožuje. Uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1). V pritožbi navaja, da je s predlagateljico sodeloval v postopku II N 416/2023 in ne v postopku II N 416/22023, zato je izrek izpodbijanega sklepa napačen. Prav tako nasprotuje ugotovitvi, da je predlog umaknil kot izhaja iz obrazložitve sklepa, saj tega ni storil. V postopku je želel sporazumno urediti dodelitev mladoletnega otroka, določiti preživnino in stike. Uveljavlja absolutno bistveno kršitev pravil postopka, saj obstoji nasprotje med izrekom in obrazložitvijo sklepa. Predlaga, da sodišče druge stopnje odločitev ustrezno spremeni. Priglaša pritožbene stroške.

3. Predlagateljica na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Neutemeljene so pritožbene navedbe, da je izpodbijani sklep obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi 366. členom ZPP v povezavi z 42. členom ZNP-1. Izpodbijani sklep vsebuje razloge o odločilnih dejstvih, razlogi so jasni in si ne nasprotujejo, ne nasprotujejo pa niti izreku samemu. Preizkus izpodbijane odločitve je zato mogoč. Tudi, da je v izreku izpodbijanega sklepa navedena opravilna št. II N 416/22023 namesto pravilno II N 416/2023, ne daje takšnega zaključka, saj kot ugotavlja že pritožba sama, gre v danem primeru za očitno pisno pomoto, ki v ničemer ne vpliva na samo obrazložitev in pravilnost izpodbijane odločitve.

6. Pritožniku je sicer pritrditi, da predloga ni umaknil. Vendar ga tudi ni vložil, saj iz spisovnih podatkov izhaja, da je predlog vložila zgolj A. A. (predlagateljica), ne pa tudi pritožnik, ki je v postopku nasprotni udeleženec (t. j. oseba proti kateri je predlog vložen; 21. člen ZNP-1) in ne predlagatelj kot je (napačno) navedlo sodišče prve stopnje.

7. Sodišče prve stopnje se v izpodbijanem sklepu napačno sklicuje na določbo 188. člena ZPP o umiku tožbe, saj za umik predloga v nepravdnem postopku veljajo določbe 25. člena ZNP-1. Le-ta določa, da lahko predlagatelj umakne predlog do izdaje odločbe sodišča prve stopnje. Za tak umik tudi ni potrebno soglasje nasprotnega udeleženca. Ker pritožbeno ni sporno, da je predlagateljica na naroku 23. 8. 2023 umaknila predlog, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.

8. Po pojasnjenem in ker pritožbeni preizkus tudi po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev ni pokazal (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom ZNP-1), je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

9. Ker nasprotni udeleženec s pritožbo ni uspel, sam nosi svoje pritožbene stroške (101. člen ZNP-1).