Appeal against administrative court cost ruling dismissed; only final judgments, not cost rulings, allow appeals.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the applicant's request for permission to appeal a final administrative court ruling on litigation costs. The applicant sought to challenge the cost award separately from the main judgment, arguing for a distinct procedural remedy. The court held that under the Administrative Dispute Resolution Act, appeals are permissible only against final judgments, not against separate cost rulings, which are legally classified as decisions rather than judgments.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku; Zakon o upravnem sporu: Appeals under the Administrative Dispute Resolution Act are admissible only against final judgments of the administrative court, not against its final rulings on litigation costs, which are legally distinct decisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Sstranke lahko revizijo vložijo le zoper pravnomočno sodbo Upravnega sodišča, ne pa tudi zoper njegov pravnomočni sklep.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijano sodbo je Upravno sodišče razsodilo, da se tožbi ugodi, da se odločba Upravnega sodišča Bpp 54/2023-2 z dne 20. 3. 2023 odpravi in da se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek (I. točka izreka). Hkrati je odločilo, da mora toženka tožnici povrniti 285,00 EUR stroškov postopka (II. točka izreka).
2. Tožnica je zoper odločitev o stroških postopka iz II. točke izreka vložila predlog za dopustitev revizije.
3. Predlog ni dovoljen.
4. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v upravnem sporu na podlagi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) uporablja, kolikor ZUS-1 ne določa drugače, v prvem odstavku 367. člena določa, da lahko stranke zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji, vložijo revizijo v 15 dneh po vročitvi sklepa vrhovnega sodišča o dopustitvi revizije. To v upravnem sporu pomeni, da lahko stranke revizijo vložijo le zoper pravnomočno sodbo Upravnega sodišča, ne pa tudi zoper njegov pravnomočni sklep. Da bi bilo revizijo dopustno vložiti zoper slednjega, namreč ne določa ne ZUS-1, ne kateri drugi zakon. 1
5. Ker se odločba o stroških v sodbi po izrecni določbi petega odstavka 128. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 šteje za sklep (in ne za sodbo), zoper tega pa revizija, kot pojasnjeno, ni dovoljena, je nedovoljen tudi predlog za njeno dopustitev. Zato ga je Vrhovno sodišče na podlagi 377. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 zavrglo. Ob tem zgolj pripominja, da po ustaljeni sodni praksi Vrhovnega sodišča zoper sklep o stroških postopka ni dovoljena niti pritožba. 2
1 Izjema je le sklep o ničnosti izpodbijanega upravnega akta, zoper katerega je revizija dovoljena na podlagi prvega odstavka 95. člena ZUS-1 (glej tudi sodbo Vrhovnega sodišča X Ips 2/2019 z dne 18. 9. 2019), za kar pa v konkretnem primeru ne gre.
2 Tako Vrhovno sodišče v sklepih I Up 9/2019 z dne 24. 4. 2019, I Up 8/2019 z dne 29. 5. 2019, I Up 105/2019 z dne 28. 8. 2019 in I Up 179/2020 z dne 13. 1. 2021.