Appeal dismissed; plaintiff's withdrawal due to defendant's performance does not waive cost claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the defendant's appeal, upholding the first-instance order for the plaintiff to pay court costs. The defendant argued that since the plaintiff withdrew the lawsuit after removing the disputed wood, the withdrawal should have included a waiver of cost claims. The court rejected this, noting the plaintiff explicitly stated the withdrawal was due to the defendant's performance while simultaneously insisting on cost payment. Consequently, the court found it impossible to infer that the plaintiff waived the cost claim alongside the lawsuit withdrawal.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 158. člen Zakona o pravdnem postopku; Če stranka umakne tožbo zaradi izpolnitve zahtevka, mora povrniti stroške, razen če je umaknila takoj po izpolnitvi; hkrati vztrajanje pri stroških pomeni, da stroškovni zahtevek ni umaknjen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Toženec sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Ker je tožnik hkrati z umikom tožbe vztrajal pri plačilu pravdnih stroškov in izrecno navedel, da je do umika prišlo zaradi toženčeve izpolnitve, ni mogoče slediti tožencu, da je umaknil tudi stroškovni zahtevek.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je toženec tožniku v roku 15 dni dolžan povrniti pravdne stroške v znesku 1.025,13 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za prostovoljno plačilo dalje.
2. Zoper sklep vlaga pritožbo toženec, ki sodišču očita zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja. V vlogi z 28. 2. 2023 je pravočasno izpostavil, da sta se sporna hloda nahajala na njegovi parceli 421/5, k. o. X, ki nima urejene meje s tožnikovima parcelama 420/8 in 421/6, iste k. o. Prerekal je trditve tožnika o legi hlodov na P. posnetku, saj sta bila bližje njegovemu gospodarskemu poslopju. Ker je ostalo hlodovino in vejevje s tožnikovih parcel odstranil že pred vložitvijo tožbe, je napačen zaključek, da je do umika prišlo zaradi izpolnitve zahtevka. Tožnik bi moral trditve, da se je hlodovina nahajala na njegovi parceli, izkazati z izvedencem geodetske stroke, s katerim bi v naravi ugotovili potek meje, kar je v obravnavani zadevi ključno. Nepravilen je tudi zaključek, da tožnik tožbe ni umaknil v celoti. Priglasitev stroškov po umiku tožbe ne more predstavljati skrčitve tožbenega zahtevka.
3. Tožnik na pritožbo ni odgovoril.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Prvi odstavek 158. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) določa, da mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Sodišče prve stopnje je po izvedbi dokaznega postopka pritrdilo tožniku, da je tožbo umaknil zaradi izpolnitve zahtevka, čemur pritožbeno sodišče sledi.
6. Pritožnik ne nasprotuje dokaznemu zaključku, da sta bila sporna hloda odmaknjena v drugem tednu meseca maja 2022, torej po vložitvi in prejemu tožbe. Vztraja zgolj, da nista ležala na tožnikovi parceli ter da tega dejstva tožnik ni izkazal. Pritožbeno sodišče v zvezi s tem v celoti pritrjuje logični in prepričljivi dokazni oceni sodišča prve stopnje iz 16. točke sklepa, ki glede lege hlodov sledi tožniku, toženčevo izpoved pa ocenjuje za neskladno in neživljenjsko.
7. Ker je tožnik hkrati z umikom tožbe vztrajal pri plačilu pravdnih stroškov in izrecno navedel, da je do umika prišlo zaradi toženčeve izpolnitve, ni mogoče slediti tožencu, da je umaknil tudi stroškovni zahtevek. Gre za sprenevedanje, ki podrobnejšega odgovora ne zahteva.
8. Po povedanem je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.
9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je posledica toženčevega neuspeha s pritožbo (prvi odstavek 154. v zvezi s 165. členom ZPP).