Appeal dismissed; late submission of rehabilitation application fails to suspend foreign license ban execution. 163(3) ZPP mandates revocation of suspension. 147(1) ZPP and tariff apply. 163(3) ZPP; 147(1) ZPP; 8407 ZST. Late submission of rehabilitation application fails to suspend foreign license ban execution. 163(3) ZPP mandates revocation of suspension. 147(1) ZPP and tariff apply.

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

[JEDRO]

Dejstvo, da je storilec po izdaji pritožbeno izpodbijanega sklepa sicer predložil prijavnico na rehabilitacijske delavnice, nima vpliva na pravilnost in zakonitost pritožbeno izpodbijanega sklepa. Ta listina, ki sicer nima narave dokazila o vključitvi v ustrezen program z navedbo izvajalca, pooblaščenega po Zakonu o voznikih, je bila predložena po preteku roka, ki ni podaljšljiv. Zamuda tega roka pa ima za posledico odločitev, kot jo je sprejelo sodišče v pritožbeno izpodbijanem sklepu.

[OBRAZLOŽITEV]

1. S pritožbeno izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se prekliče odložitev izvršitve prepovedi uporabe tujega vozniškega dovoljenja na ozemlju Republiki Slovenije storilcu A. A. Odločilo je še, da mora storilec plačati sodno takso v znesku 30,00 EUR v roku 15 dni po pravnomočnosti tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil storilec, ki je svojo pritožbo še dopolnil z vlogo, datirano z dnem 25. 7. 2023. Ne navaja razloga za izpodbijanje. Pritožbi z dne 14. 7. 2023 je priložil prijavnico na rehabilitacijske delavnice, pri čemer same prijave ni v ničemer komentiral. V dopolnitvi pritožbe pa pojasnjuje posledice, ki jih ima zanj pritožbeno izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje. Smiselno se zavzema za spremembo izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je pritožbeno izpodbijani sklep izdalo ob ugotovitvi, da je storilec sklep o odložitvi izvršitve prepovedi uporabe tujega vozniškega dovoljenja prejel 15. 2. 2023 in da je 15-dnevni rok za predložitev dokazila o vključitvi v ustrezen program pričel teči dne 16. 2. 2023 in se je iztekel 2. 3. 2023. Ko je sodišče ugotovilo, da se je materialni prekluzivni rok storilcu iztekel in da v tem roku storilec ni predložil dokazila o vključitvi v ustrezen program z navedbo izvajalca, pooblaščenega po Zakonu o vozilih, ko storilec ni reagiral niti na dodatni poziv sodišča, da sporoči, ali obstajajo kakšni objektivni in utemeljeni razlogi, zaradi katerih do poteka roka ni mogel predložiti dokazila o vključitvi v program edukacijskih delavnic, je povsem utemeljeno sprejelo sedaj pritožbeno izpodbijano odločitev. Dejstvo, da je storilec po izdaji pritožbeno izpodbijanega sklepa sicer predložil prijavnico na rehabilitacijske delavnice, nima vpliva na pravilnost in zakonitost pritožbeno izpodbijanega sklepa. Ta listina, ki sicer nima narave dokazila o vključitvi v ustrezen program z navedbo izvajalca, pooblaščenega po Zakonu o voznikih, je bila predložena po preteku roka, ki ni podaljšljiv. Zamuda tega roka pa ima za posledico odločitev, kot jo je sprejelo sodišče v pritožbeno izpodbijanem sklepu. Ni dvoma, da ima pritožbeno izpodbijana odločitev za storilca številne neugodne posledice, vendar sodišče nima zakonske podlage, da bi, na podlagi takšnih navedb, ko storilec navaja pomembnost vozniškega dovoljenja za preživljanje, ko izpostavlja nizke dohodke in zagotavlja, da prekrškov ne bo več izvrševal, lahko poseglo v odločitev sodišča prve stopnje in jo morebiti spremenilo. Določilo drugega odstavka 202.e člena Zakona o prekrških je namreč jasno v zapovedi, da mora sodišče v takšni procesni situaciji, kot je izkazana v predmetni zadevi, brez tehtanja, ali naj storilcu odložitev prekliče ali ne, preklicati odložitev izvršitve prepovedi uporabe tujega vozniškega dovoljenja na ozemlju Republike Slovenije.

5. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno in ob ugotovitvi, da se sodišču prve stopnje tudi ni primerila nobena od uradoma upoštevnih kršitev, pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrdilo. Pravno podlago za takšno odločitev daje določilo tretjega odstavka 163. člena Zakona o prekrških.

6. Glede na neuspeh s pritožbo, mora storilec plačati stroške pritožbenega postopka, skladno z določilom prvega odstavka 147. člena Zakona o prekrških ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah, in sicer sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jo je dolžan plačati v roku 15 dni po vročitvi tega sklepa, sicer se bo prisilno izterjala.