Late court fee payment deemed non-payment; appeal dismissed due to failure to prove timely payment.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožeča stranka sama nosi svoje stroške odgovora na pritožbo.

[JEDRO]

Prepozno plačana taksa se obravnava enako, kot da ni plačana.

Kljub temu, da je sodišče že z vpogledom v evidenco Uprave za javna plačila ugotovilo, da toženka sodne takse pravočasno ni plačala, se lahko zgodi, da je plačilo takse opravljeno pravočasno preko ponudnika plačilnih storitev, vendar denarna sredstva na podračun sodišča prispejo kasneje, po izteku roka, določenem v plačilnem nalogu. Zgolj v izogib takšnim situacijam in preverjanju pravočasnosti plačila služi poziv sodišča pritožniku, da predloži dokazilo o pravočasnem plačilu takse.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se pritožba tožene stranke z dne 20. 4. 2023 zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani IX Pg 929/2022 z dne 14. 3. 2023 šteje za umaknjeno.

2. Zoper navedeni sklep je pritožbo vložila tožena stranka, brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov. Navaja, da se je sodni nalog za plačilo sodne takse „založil“ in da je bila taksa plačana v roku treh dni po tem, ko je sodišče toženo stranko pozvalo, da predloži dokazilo o plačilu sodne takse. Pritožbenih stroškov ni priglasila.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev. Priglasila je pritožbene stroške.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz podatkov v spisu izhaja, da je tožena stranka zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani IX Pg 929/2022 z dne 14. 3. 2023 vložila pritožbo. Sodišče prve stopnje je toženo stranko z nalogom za plačilo sodne takse z dne 26. 4. 2023 pozvalo, da v roku petnajst dni plača sodno takso za pritožbeni postopek v višini 315,00 EUR. Toženi stranki je bil plačilni nalog vročen 3. 5. 2023, petnajstdnevni rok za plačilo sodne takse se je iztekel 18. 5. 2023. Potem, ko je sodišče prve stopnje z vpogledom v evidenco Uprave za javna plačila ugotovilo, da toženka sodne takse v odrejenem roku ni plačala, jo je z dopisom z dne 23. 5. 2023 pozvalo, da v roku treh dni od prejema poziva predloži dokazilo o pravočasnem plačilu takse za pritožbo. Tožena stranka je sodno takso nato plačala 31. 5. 2023.

6. Prepozno plačana taksa se obravnava enako, kot da ni plačana. Kot je že pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje, tretji odstavek 105.a člena ZPP določa, da če v roku sodna taksa ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena. Na posledice neplačila sodne takse (prim. drugi odstavek 105.a člena ZPP) je bila tožena stranka opozorjena že v nalogu za plačilo sodne takse z dne 26. 4. 2023.

7. Poziv z dne 23. 5. 2023 ni poziv k plačilu takse, pač pa je sodišče prve stopnje stranko pozvalo le k predložitvi dokazila o pravočasnem plačilu takse za pritožbo. Kljub temu, da je sodišče že z vpogledom v evidenco Uprave za javna plačila ugotovilo, da toženka sodne takse pravočasno (do 18. 5. 2023) ni plačala, se lahko zgodi, da je plačilo takse opravljeno pravočasno preko ponudnika plačilnih storitev, vendar denarna sredstva na podračun sodišča prispejo kasneje, po izteku roka, določenem v plačilnem nalogu. Zgolj v izogib takšnim situacijam in preverjanju pravočasnosti plačila služi poziv sodišča pritožniku, da predloži dokazilo o pravočasnem plačilu takse. Tožena stranka bi se odločitvi iz izpodbijanega sklepa lahko izognila le, če bi na poziv sodišča predložila dokaz, da je takso plačala do 18. 5. 2023. Ker tega ni storila in tudi v pritožbi ne zanika, da je sodno takso plačala po izteku roka, je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da je pritožba tožene stranke umaknjena.

8. Pritožba tožene stranke tako ni utemeljena in ker pritožbeno sodišče ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo ter izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

9. Tožena stranka sama nosi stroške odgovora na pritožbo, saj ta za odločitev pritožbenega sodišča ni bil potreben (prvi odstavek 155. člena ZPP). V obravnavanem primeru gre namreč za odločitev vezano na plačilo sodne takse. Pri vprašanjih o taksni obveznosti pa je stranka postopka le taksni zavezanec (tožena stranka), nasprotna stranka iz pravdnega postopka v tem postopku ni udeležena. Posledično je bila pritožba tožene stranke tožeči stranki poslana zgolj v vednost in na podajo odgovora na pritožbo niti ni bila pozvana.