Court dismisses appeal regarding late submission of work-in-kind payment proposal for fine, ruling deadline is preclusive.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appellant's appeal against a first-instance decision rejecting a late proposal to pay a fine with work in kind. The appellant argued they were unaware of the deadline and the proposal was timely, but the court found no procedural errors. The court ruled that the statutory deadline for such proposals is preclusive and cannot be extended, making the late submission invalid.
Legislator headnote
AI generatedZakon o prekrških 163. člen 3. odst. 3; Zakon o sodnih taksah 147. člen 1. odst. 1: The deadline for submitting a proposal to pay a fine with work in kind is a preclusive statutory period that cannot be extended, and a late submission is invalid regardless of the appellant's lack of knowledge.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep potrdi.
II. Storilec mora plačati sodno takso v znesku 20,00 EUR v 15 dneh od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.
[JEDRO]
Rok za podajo predloga za nadomestitev prisilne izterjave globe je zakonski rok, prekluzivni in zato nepodaljšljiv.
[OBRAZLOŽITEV]
1. S pritožbeno izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo storilčev predlog, da se plačilo globe nadomesti z delom v splošno korist in odločilo, da mora storilec plačati sodno takso v znesku 30,00 EUR, v 15-ih dneh od pravnomočnosti sklepa, sicer se prisilno izterja.
2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil storilec. Ne navaja razlogov za izpodbijanje. Poudarja, da ni bil seznanjen z možnostjo podaje predloga za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist in da je štel, da je bil predlog vložen pravočasno. Izraža željo, da bi dolg do države poravnal z delom v splošno korist, torej se zavzema za spremembo sklepa tako, da se njegovemu predlogu ugodi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Uradni preizkus pritožbeno izpodbijanega sklepa ni dognal kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa pa tudi pritožbene navedbe ne morejo postaviti pod vprašaj.
5. Pritožbeno zatrjevano nepoznavanje določb postopka o prekrških, ki govorijo o možnosti nadomestitve plačila globe z delom v splošno korist in dejstvo, da naj ga sodišče na to možnost ne bi poučilo, ni razlog, da bi lahko sodišče toleriralo storilčevo zamudo pri podaji tovrstnega predloga. Rok za podajo predloga za nadomestitev prisilne izterjave globe je zakonski rok, prekluzivni in zato nepodaljšljiv. V takšni situaciji je sodišče prve stopnje storilčev predlog, ki je bil vložen po izteku roka, torej po poteku roka za plačilo globe, utemeljeno zavrglo kot prepozen. Pravilnosti takšnega zaključka ne more spodnesti pritožbena razprava o tem, da naj bi Okrajno sodišče v Kočevju še opravilo določena procesna dejanja, ki da so storilca utrjevale v prepričanju pravočasnosti vloženega predloga.
6. Izkaže se tako, da pritožbene navedbe niso utemeljene, ker pa se sodišču prve stopnje tudi ni primerila nobena od uradoma upoštevnih kršitev (določilo 159. člena Zakona o prekrških), je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo. Pravno podlago za takšno odločitev daje določilo tretjega odstavka 163. člena Zakona o prekrških.
7. Glede na neuspeh s pritožbo mora storilec plačati sodno takso (določilo prvega odstavka 147. člena ZP-1) in sicer sodno takso v znesku 20,00 EUR, v skladu z določilom tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah. Sodno takso mora storilec plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se bo prisilno izterjala.